САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-20766/2023

78RS0016-01-2022-005749-35

Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года с использованием видеоконференц-связи административное дело № 2а-1118/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО5, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца ФИО4, представителя административного ответчика Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО5, прокуратуре Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконными:

- действия (бездействия) административного ответчика в виде ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО4, выраженные ответе от 12 августа 2020 года;

- действий следователя СО ГСУ СК России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга о включении в обвинительное заключение от 28 сентября 2018 года сведений, не относящихся к уголовному делу.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года отказано в принятии исковых требований ФИО4 о признании незаконными действий следователя СО ГСУ СК России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что оспариваемый ответ от 12 августа 2020 года не содержит пояснений по существу поставленных в его обращении вопросов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на незаконность приговора и выводов суда по уголовному делу, отсутствие надлежащей оценки нарушений, допущенных при сборе доказательств.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции участвовал посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО6, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик начальник уголовно-судебного управления Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлены и материалами административного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

16 июля 2020 года в прокуратуру Санкт-Петербурга из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО4 о несогласии с вынесенным в отношении него приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 года.

Обращению присвоен входящий № ВО-16464-20.

Из обращения № ВО-16464-20 следует, что ФИО4 просил принять меры прокурорского реагирования по его обращению о наличии признаков фальсификации материалов уголовного дела №..., также ссылался на процессуальные несоответствия и искажения материалов уголовного дела в ходе его расследования, неверную оценку обстоятельств дела, что нашло отражение в обвинительном заключении от 24 сентября 2018 года.

На обращение ФИО4 дан ответ 12 августа 2020 года начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО5

Согласно ответу, стороной административного ответчика была проверена законность и обоснованность состоявшихся по уголовному делу судебных актов, оснований для принесения кассационного представления не установлено, о чём составлено заключение, утверждённое заместителем прокурора города Чубыкиным А.В. 24 июня 2019 года.

При проведении проверки разночтений и противоречий, на которые ссылался истец в обращении, в материалах уголовного дела не установлено.

Постановлением судьи президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года и 20 марта 2020 года в передаче кассационных жалоб ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Впоследствии ФИО4 на его обращения о несогласии с полученными ответами на обращения были даны аналогичные ответы 10 ноября 2020 года заместителем прокурора города Чубыкиным А.В., и 15 января 2021 года прокурором города Литвиненко С.И.

Разрешая заявленные требования, установив, что обращение административного истца рассмотрено в установленные законом сроки уполномоченным должностным лицом прокуратуры и на него дан мотивированный ответ по существу обращения, приняв во внимание, что прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и суд не вправе обязать прокуратуру принять по итогам проверки конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того суд первой инстанции, установив, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно статьи 1 Федерального закона №59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.7. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2. Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Согласно пункту 4.3. Инструкции обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль.

Согласно пункту 6.1. Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Во взаимосвязи с приведенным правовым регулированием действует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (постановление от 18 июля 2012 года N19-П; определения от 21 мая 2015 года N1163-О, от 29 сентября 2015 года N2310-О, от 25 мая 2017 года N1009-О, от 18 июля 2017 года N1767-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в заявлении вопросы из оспариваемого ответа должностного лица не усматривается.

Оспариваемый ответ на заявление ФИО4 дан с соблюдением требований действующего законодательства на основании проведенных проверок, результатов рассмотрения предыдущих обращений, а обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

Ответ от 12 августа 2020 года является мотивированным, дан с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения в пределах компетенции ответчика.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, несогласие ФИО4 с существом ответа по его обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности, при этом, содержание ответа на обращение для административного истца юридических последствий не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО4 срока обращения в суд без уважительных причин.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из ответа от 10 ноября 2020 года заместителя прокурора Санкт-Петербурга на обращение административного истца от 9 сентября 2020 года (л.д. 60), не позднее 9 сентября 2020 года ФИО4 получил оспариваемый ответ от 12 августа 2020 года, однако с рассматриваемым административным исковым заявлением ФИО4 обратился лишь 20 декабря 2022 года, то есть через два года и три месяца. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства нахождения ФИО4 в местах лишения свободы обоснованно не приняты во внимание в подтверждение уважительности причин пропуска срока, поскольку срок обращения в суд пропущен значительно; само по себе нахождение в местах лишения свободы не препятствует гражданину подать исковое заявление в суд в случае нарушения его прав.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года по административному делу №2а-1118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года