Судья р/с Дорошенко Е.В. Дело №22-6119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.,

судей Лопушанской В.М. и Ганыча Н.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного, участвующего посредством ВКС К.,

адвоката Нагорного А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нагорного А.А., действующего в интересах осужденного К. на приговор Брюховецкого районного суда от 12 мая 2023 года, которым

К., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания К. под стражей с 18 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М. изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором К. признан виновным в незаконном производстве наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Он же, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом установлено, что неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту неустановленное лицо № 1), весной 2021 года, в целях систематического совершения тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, из корыстных побуждений, а именно получения прямой финансовой выгоды, путем незаконного производства и сбыта наркотического средства потребителям наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) на территории Краснодарского края, приняло решение о создании организованной группы. При создании организованной группы неустановленное лицо № 1 определило, что его участниками будут совершаться преступления на территории Краснодарского края с телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). Разработанный неустановленным лицом преступный план предусматривал следующие этапы совершения преступления: приискание интернет магазина в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для осуществления незаконных сбытов наркотических средств бесконтактным способом и последующем его личном контроле; привлечение соучастников для совершения преступлений, связанных с незаконным изготовлением наркотических средств, отведение им преступных ролей в организованной группе, организацией и приобретением оборудования для образования лаборатории по производству наркотических средств; приобретение реактивов и прекурсоров для производства наркотических средств и их обучение мерам конспирации, способам изготовления, хранения наркотических средств; производство наркотических средств; хранение и фасовки наркотических средств; устройство тайниковых закладок с наркотическими средствами, получение через программы мгновенного обмена сообщениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащих сведения о местах нахождения тайников - «закладок» с наркотическими средствами; распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством «Интернет-магазина» заинтересованным лицам информации, необходимой для приобретения неопределенными покупателями сбываемых наркотических средств, имеющихся в наличии, его массы и стоимости; осуществление контроля подтверждения произведенной приобретателем в безналичной форме оплаты посредством онлайн перевода с использованием последующей отправкой приобретателем через программу мгновенного обмена сообщениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщений, содержащих сведения о местах нахождения тайников - «закладок» с наркотическими средствами, и их привязкой к конкретным адресам (координатам); управление банковскими счетами, на которые поступали денежные средства, полученные в результате совершения преступлений - незаконных сбытов наркотических средств; распоряжение денежными средствами, полученными от преступной деятельности; координация деятельности участников организованной группы; обеспечение сокрытия осуществляемой преступной деятельности, путем инструктирования соучастников, по соблюдению мер конспирации и поддержания строгой дисциплины в совершении преступлений; распределение денежных средств между соучастниками организованной группы, путем оплаты их деятельности, по факту выполненной работы.

Неустановленное лицо № 1, являющееся организатором и руководителем, в неустановленное следствием время, но не позднее весны 2021 года, во исполнение преступного умысла возложило на себя следующие преступные обязанности: общее руководство путем принятия решений, связанных с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности; подбор и привлечение участников к деятельности созданной им организованной группы, и распределение между участниками преступных функций и обязанностей; разработка схем совершения преступлений, связанных с незаконным, оборотом наркотических средств на территории Краснодарского края; создание интернет-магазина в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и последующем личном контроле; разработка мер конспирации, с обязательным использованием в общении для всех членов более сложного для контроля сотрудниками правоохранительных органов приложения для общения (мессенджеров) «Jabber», «Telegram», установленного на мобильные телефоны, с целью осуществления незаконных сбытов наркотических средств бесконтактным способом; получение информации о местах «закладок» наркотических средств тайниках, произведенных участниками организованной группы; незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством интернет-магазина, путем передачи сведений о месте нахождения закладок с наркотическими средствами; организация и контроль за процессом распределения преступного дохода, включая определение размера вознаграждения соучастникам организованной группы.

Неустановленный организатор привлек в качестве члена организованной группы лицо, обладающее специальными познаниями технологии химического производства вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), а также К., имевшего умысел, направленный на незаконное производство и сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, для систематического совершения преступлений.

Позже К. в соответствии с отведенной ему преступной ролью, не позднее весны 2021 года, находясь в неустановленном месте на территории Краснодарского края, вовлек в участие в организованной группе, Ю., с которым его связывали дружеские отношения.

Действуя по указанию К., Ю. не позднее весны 2021 года, приискал и вовлек к участию в указанной организованной группе, Я., с которым его связывали деловые отношения. В обязанности неустановленного лица № 2 входило: контроль условий, необходимых для установки созданной лицом Я., К. и лицом Ю. химической лаборатории и дальнейшей ее работы; контроль полноты доставки составных частей лаборатории и прекурсоров, необходимых для производства наркотического средства; контроль сборки и установки химической лаборатории; контроль технологических процессов производства вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон).

В обязанности К. входило: приискание места пригодного для установки оборудования, необходимого для производства наркотического средства;создание условий необходимых для установки химической лаборатории и тайного производства вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); тайная транспортировка химической лаборатории и прекурсоров, необходимых для производства вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); тайное производство наркотического средства; осуществление конспиративных мероприятий при хранении произведенного наркотического средства в особо крупном размере; взвешивание и фасовка производимого наркотического средства; транспортировка произведенного наркотического средства к месту его сбыта; поиск мест и осуществление тайниковых закладок в малолюдных местах, пригодных для их создания и информирование неустановленного лица № 1 о их местонахождении, путем направления координат и фотографий, посредством дистанционного общения через онлайн площадку информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - «Hydra». В обязанности лица Ю. входили следующие функции: приискание места пригодного для установки оборудования, необходимого для производства наркотического средства; создание условий необходимых для установки химической лаборатории и тайного производства вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); тайная транспортировка химической лаборатории и прекурсоров, необходимых для производства вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); приискание лица для осуществления постоянного процесса производства наркотического средства; наблюдение за окружающей обстановкой при производстве наркотического средства, с целью предупреждения остальных участников организованной группы о наличии вблизи домовладения посторонних лиц, которые могли бы сообщить в правоохранительные органы о совершаемых действиях; тайное производство наркотического средства; осуществление конспиративных мероприятий при хранении произведенного наркотического средства в особо крупном размере;

В обязанности лица Я. входили следующие функции: тайное производство наркотического средства; осуществление конспиративных мероприятий при хранении произведенного - наркотического средства в особо крупном размере; взвешивание и фасовка производимого наркотического средства, транспортировка произведенного наркотического средства к месту его сбыта; поиск мест и осуществление тайниковых закладок в малолюдных местах, пригодных для их создания и информирование неустановленного лица № 1 о их местонахождении, путем направления координат и фотографий, посредством дистанционного общения через онлайн площадку информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - «Hydra».

Так, с целью реализации совместного преступного плана, по указанию организатора Ю. приискал домовладение, которое отвечало требованиям конспирации при производстве наркотического средства, оплату за которое организатор перевел на счет электронного кошелька К., а Ю. приобрел домовладение. Организатор приискал в неустановленном месте оборудование и прекурсор, необходимые для химического производства наркотического вещества, о чем сообщил К., который не позднее 01.08.2021 приискал место, для получения оборудования для лаборатории и прекурсора и сообщил эту информацию лицу Ю., вместе с которым они получили оборудование и прекурсор.

Ю., К. и Я. не позднее 03.08.2021 под руководством неустановленного лица № 2, осуществили сборку химического оборудования, предоставленного им в единый комплекс - лабораторию, пригодную для производства наркотического вещества, и осуществили пробный запуск реактора для производства вышеуказанного наркотического средства.

Не позднее 10.08.2021, неустановленное лицо № 2, осведомленное о технологии процесса производства наркотического вещества разъяснило К. процесс производства наркотического вещества. К. и Я., не позднее 10.08.2021, под руководством неустановленного лица № 2 произвели порошкообразное вещество серо-белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон) массой не менее 7755,12 граммов. В это время лицо Ю., контролировал процесс и результаты деятельности К. и Я., связанные с производством вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон)

Произведенное вещество указанные лица незаконно хранили по адресу: ............ с целью последующего сбыта на территории Краснодарского края, расфасовав при этом часть произведенного наркотического средства в отдельные полимерные пакеты, различной фасовкой, общей массой не менее 7678,39 грамм. 17.08.2021, в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия, также обнаружены и изъяты предметы на поверхностях которых обнаружен налет вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 перечня, общей массой 76,73 грамма.

Кроме того, К. и Я. не позднее 17.08.2021, с целью осуществления незаконного сбыта, произведенного участниками организованной группы вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрона массой не менее 7755,12 граммов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом № 1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, далее неустановленное лицо № 1), находясь в лаборатории по адресу: ............, расфасовали произведенное ими наркотическое средство в отдельные полимерные пакеты, часть из которых подготовили к сбыту путем тайниковых закладок на территории Брюховецкого и Динского районов Краснодарского края.

Не позднее 17.08.2021, Я. и К., реализуя совместный с неустановленным лицом № 1 преступный умысел, выполняя отведенные им неустановленным лицом № 1 функции, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью сбыта наркотических средств, приискали малолюдное место для создания тайников - «закладок» с наркотическими средствами. В точно неустановленные дату не позднее 17.08.2021 на территории Брюховецкого района установили тайниковую закладку в виде 3 полимерных пакетов в каждом из которых находилось по 2 полимерных пакета с мефедроном (4-метилметкатиноном), общей массой не менее 2805 грамм. К. зафиксировал место нахождения «закладки» с наркотическим средством, и передал данную информацию неустановленному лицу № 1. Также на территории Брюховецкого района ими была установлена тайниковая закладка в виде 5 полимерных пакетов, в каждом из которых находилось по 2 полимерных пакета с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 перечня, общей массой не менее 4769,5 грамм. К. зафиксировал место нахождения «закладки» с наркотическим средством, и передал данную информацию неустановленному лицу № 1.

Не позднее 17.08.2021, К. на территории Динского района Краснодарского края, установил тайниковую закладку в виде 1 полимерного пакета, внутри которого находилось 4 свертка с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 перечня, общей массой не менее 103,89 грамм. После чего, К. зафиксировал место нахождения «закладки» с наркотическим средством, и передал данную информацию неустановленному лицу № 1. Однако, неустановленное лицо № 1, лицо Я. и К. свой преступный умысел до конца не довели, так как наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота при обнаружении в оставленных местах.

Всего было обнаружено и изъято 7678,39 грамма вещества, содержащего в свом составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), включенное в Список 1 перечня, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, относится к особо крупному размеру, которое неустановленное лицо № 1, лицо Я. и К., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору намеревались сбыть на территории Краснодарского края, однако их действия были пресечены сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Нагорный А.А., действующий в интересах осужденного К. просит изменить приговор, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. До начала судебного разбирательства обвиняемому не было вручено представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, что является нарушением ст. 317.5 УПК РФ, защитник и обвиняемый были лишены возможности представить свои замечания, однако, предварительное слушание назначено не было и был применен особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что является основанием для отмены приговора суда. 27.09.2022 года подсудимым были заявлены ходатайства о допуске К. и Ш. в качестве защитников по делу, однако судья сославшись на рассмотрение дела в закрытом судебном заседании удалила из зала К., не разрешила заявленное ходатайство, чем было нарушено право на защиту. последствии судьей был безосновательно отклонен заявленный ей отвод. Со 02.11.2022 года защитник наряду с адвокатом К. участвовал в судебных заседаниях. С 20 марта 2023 года и до оглашения приговора судебные заседания проводились без участия защитника Ш., причину его неявки суд не устанавливал, вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие не разрешал. Судья и государственный обвинитель задавали осужденному наводящие вопросы. Судом были допущены ошибки при продлении срока содержания под стражей. Просит учесть молодой возраст осужденного, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, явки с повинной, содействие следствию по установлению членов организованной группы. Обращает внимание суда, что его подзащитный добровольно выдал имущество, приобретенного на денежные средства, полученные от преступной деятельности, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Считает возможным применить положения ст. 62 и ст. 64 УК РФ, считает назначенное наказание несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Брюховецкого района Урбанович С.П. просит приговор оставить без изменения, считает квалификацию действий правильной, а наказание справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 7 л.д. 137-143). Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ (т. 8 л.д. 106).

Действительно, данное представление было вручено осужденному и его защитнику 19.01.2023 года до начала рассмотрения дела по существу, однако после этого судом был объявлен перерыв до 03.02.2023 года, после чего судебное заседание было продолжено. Каких-либо замечаний, ходатайств от подсудимого и защитника не поступило, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по данным доводам апелляционной жалобы. В самой апелляционной жалобе также не утверждается, что сторона защиты имела какие-либо замечания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного с К., последний добровольно и при участии защитника оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении К. с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. Он свою вину признал полностью, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

В приговоре судом приведены описание преступных деяний, а также выводы о соблюдении осужденным условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

Оснований считать, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. В соответствии с положениями ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве судом осужденному были разъяснены. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, в том числе при активном содействии осужденного. То обстоятельства, что при заключении досудебного соглашения в соответствии со ст. 317.3 УПК РФ в нем было приведено описание преступления и его квалификация как одного эпизода преступной деятельности по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не является нарушением влекущим отмену приговора, поскольку в суде осужденный с обвинением согласился.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав на защиту не нашли своего подтверждения.

После поступления уголовного дела в суд рассмотрение дела осуществлялось судьей Сыроватской Л.Н., после чего в связи с ее болезнью дело было передано для рассмотрения другому судье и производство по нему начато с начала. В ходе рассмотрения дела судьей Дорошенко, ходатайств о допуске в качестве защитника иных лиц, помимо адвоката, не заявлялись, тем не менее, ранее допущенные судом защитники наряду с адвокатом К. и Ш. принимали участие в рассмотрении дела. Возражений против проведения ряда судебных заседаний в их отсутствие никто из участников процесса не заявлял.

Ошибки, якобы допущенные судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не влияют на существо итогового решения суда.

В соответствии ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таковых, в частности, относится неправильное применение судом уголовного закона при квалификации содеянного виновным.

Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», с учетом положений ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Совершение положенных в основу обвинения действий К. стороной защиты не оспаривается, их доказанность обосновывается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, однако правовая оценка этих действий вызывает сомнения.

Предусмотренный ст. 228.1 УК РФ состав преступления включает в себя в качестве признаков объективной стороны альтернативные действия: незаконные производство, сбыт наркотических средств, каждое из которых, в случае, если оно относится к одному и тому же предмету, а также их совокупность образуют единое преступление, предусмотренное указанной статьей. С учетом особенностей законодательной формулировки данного состава преступления совершение лицом нескольких из альтернативных действий, предусмотренных диспозицией ст. 228.1 УК РФ, не образует совокупности преступлений, а подлежит квалификации как единичное преступление по соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление.

При такой законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, оснований для квалификации действий осужденного как совокупности преступлений по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не имеется, так как все эти действия охватываются квалификацией по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Аналогичная позиция была высказана и государственным обвинителем в ходе первоначально проведенных судебных прений, однако процессуального решения судом по данному поводу не принималось (т. 8 л.д. 194).

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий осужденного как совокупности преступлений по той причине, что из установленных судом обстоятельств содеянного следует, что К. после изготовления наркотического средства, не позднее 17.08.2021 года положил изготовленное наркотическое средство в три тайника, место нахождение которых сообщил неустановленному лицу № 1, то есть организатору преступной группы. При этом из описания первого эпизода преступных действий следует, что в организованной группе, созданной для производства и сбыта наркотического средства, роль К. заключалась в производстве наркотического средства, поиске мест и осуществлении тайниковых закладок в малолюдных местах и информирование организатора о их нахождении, что им и было сделано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленный в отношении К. приговор подлежит изменению, а содержащееся в нем указание о его осуждении по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ исключению как избыточное, что не требует исследования доказательств по делу, так как вытекает из существа предъявленного обвинения.

В связи с отмеченным подлежит также исключению из судебных решений указание о назначении осужденному наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

К. совершил умышленное особо тяжкое преступление, обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование изъятию из незаконного оборота наркотического средства, также при назначении наказания суд учел данные о его личности, положительную характеристику, отсутствие судимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Из исследованных судом материалов дела следует, что К. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, во время совершения преступления являлся студентом ................, где характеризовался исключительно положительно, также положительно характеризовался по месту жительства.

Учитывая молодой возраст осужденного (20 лет), его первое привлечение к уголовной ответственности, положительные данные о его личности, степень его участия в раскрытии и расследовании преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что является основанием для изменения приговора на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ и снижения наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в приговоре следует избегать не вызываемых необходимостью подробных описаний способов совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств. Однако из содержания приговора следует, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, приведено подробное описание способа совершения преступления, связанного с незаконным производством наркотического средства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отметить, что публикация указанных сведений недопустима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брюховецкого районного суда от 12 мая 2023 года в отношении К. изменить, исключить его осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное К. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчить до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья

Судья