02-4818/2025
77RS0013-02-2025-005125-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Москва
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре Смирновой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №Г2-4818/25 по исковому заявлению Латиновича Мирко к Латинович Олгице, ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать сумму в размере 359769 руб. 16 коп., включающую в себя: сумму в размере 348 555 руб. 16 коп. - расходы; сумму в размере 11214 руб.00 коп - госпошлина.
Иск мотивирован тем, что брак между Латинович Мирко и Латинович Олгицей, зарегистрированный 28 апреля 1984 года, был расторгнут на основании решения Первого основного суда в Белграде 26 сентября 2019 года.
Латинович Мирко является собственником ½ доли квартиры 32, расположенной по адресу: <...>.
½ доли в праве принадлежит Латинович Олгице.
В связи с тем, что 08 сентября 2024 г. в квартире № 32 был произведен незаконный взлом замков и проникновение в квартиру представителями ФИО2 по доверенности Беленькой Е.И. По данному факту представителем Латинович Мирко было подано заявление в Отдел МВД России по Можайскому району УВД по ЗАО МВД России по г. Москве.
Следственным отделом ОМВД России по Можайскому району города Москвы было возбуждено уголовное дело № 12401450193000726.
Латинович Мирко понес затраты для восстановления и сохранности общего имущества в размере: 697110 руб. 32 коп. Доля ФИО2 - 348555 руб. 16 коп., которые он просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).
По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По правилам ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28 апреля 1984 года, был расторгнут на основании решения Первого основного суда в Белграде 26 сентября 2019 года.
Латинович Мирко является собственником ½ доли квартиры 32, расположенной по адресу: <...>.
½ доли в праве принадлежит Латинович Олгице.
8 сентября 2024 года ФИО1, обладающая полномочиями собственника квартиры - ФИО2, прибыв по адресу ее расположения и предоставив представителям ФИО3 копию доверенности, потребовала не препятствовать в доступе и выдать ключи, о чем ранее сторона ФИО2 в лице представителя ФИО4 уведомляла истца в письме от 27 апреля 2024 года.
Требование было проигнорировано, ввиду чего представитель ФИО2 в присутствии правоохранительных органов единственным возможным законным способом обеспечила себе доступ к жилому помещению и произвела замену замка входной двери.
В тот же день, представитель ФИО1, действующая по доверенности, передала стороне истца ключ от установленного замка, обеспечив сохранения его прав как собственника помещения.
Однако, в нарушение прав второго собственника истцом и его представителям был организован запрет на доступ на территорию ЖК стороне ответчика, где располагается многоквартирный дом ФИО5 6, путём дачи соответствующих поручений руководству управляющей компании и охране на контрольно-пропускном пункте.
Согласно ст.10 п.1 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерении причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Ввиду передачи представителю истца ключей от установленного замка, ответчик не ограничивала доступ в помещение. Следовательно, повторная замена истцом замка входной двери и тем более замена дверей ничем не обусловлена, за исключением восстановления препятствий ответчику в пользовании квартирой.
В исковом заявлении, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не обосновывается необходимость приобретении новых дверей и заключении договора с ФГУП «Охрана Росгвардии и Москве» на монтаж и пуско-наладку технических средств охраны и обслуживание комплекса средств технической охраны.
Также, сумма в размере 695 234 .52 рубля является несоответствующей рыночной и не согласовывалась с ответчиком.
Кроме того, ответчик не давала согласия на распоряжение и демонтаж двери, в которой менялись замки.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляете по соглашению всех ее участников (п.1 ст. 246 ГК РФ).
Требования в ФИО6 так же не подлежат удовлетворению, поскольку она действовала по доверенности и поручению собственника.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Латиновича Мирко к Латинович Олгице, ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026
Шерова И.Г.