Решение по делу № 2-3151/2025 от 12.09.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-3151/2025

УИД 26RS0001-01-2025-005012-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2025 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «КАРСО-Премиум» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением (в последствии уточненным) в обоснование, которого указала, что 22.12.2024 между ФИО3 и ООО «АРТ-КОРТЕЖ», заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, договор заключен по адресу: <адрес>

В тот же день дата ФИО3 была приобретена Сервисная дорожная карта у ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в лице Агента ООО «Арт-Кортеж» по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № для оказания услуг по ремонту транспортного средства, приобретенного для личного пользования, договор заключен по адресу: <адрес>Г. Стоимость Сервисной Дорожной карты составила 200 000 руб. Потребителю предоставлена сервисная книжка и чек лист проверки автомобиля сотрудником ООО «Арт-Кортеж».

ФИО3 был оформлен кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК» № от дата на сумму 1 561 408 рублей, состоящей из:

суммы по договору купли продажи транспортного средства № от дата - 1 040 000 рублей ООО «АРТ-КОРТЕЖ»,

суммы дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) 200 000 рублей по счету № от дата ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в лице ООО «АРТ-КОРТЕЖ»,

оплаты страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от дата в сумме 321 408 рублей.

Истцом было направлено уведомление о расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № для оказания услуг по ремонту транспортного средства. Заявление от 05.01.2025

Договор поручения на оплату гарантийного обслуживания от дата № (Сервисная дорожная карта) с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в лице Агента ООО «Арт-Кортеж» действовал с дата по дата.

ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в лице Агента ООО «Арт-Кортеж» по результатам рассмотрения заявления от дата об отказе услуг по договору и возврате денежных средств произвел платеж дата в размере 20 000 рублей, в остальной части отказал (письменный ответ не получен).

В связи с тем, что обязательство по договору является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, Г истец просит взыскать 180 000 рублей с Ответчика.

Просит суд взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу ФИО3 денежные средстве по договору оказания услуг в размере 168 462 руб.; убытки в размере 26167,80 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по договору оказания услуг в размере 168 462 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15858,50 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судам в пользу потребителя; судебные расходы в размере 95 572,48 руб.; моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда поступили письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного искового заявления в полном объеме, а в случае удовлетворения применить 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя. (полный текст возражений приобщен к материалам дела). На основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Арт-Кортеж» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от дата N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между ФИО3 и ООО «АРТ-КОРТЕЖ», заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>

В тот же день дата ФИО3 была приобретена Сервисная дорожная карта у ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в лице Агента ООО «Арт-Кортеж» по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № для оказания услуг по ремонту транспортного средства, приобретенного для личного пользования. Стоимость Сервисной Дорожной карты составила 200 000 руб. Потребителю предоставлена сервисная книжка и чек лист проверки автомобиля сотрудником ООО «Арт-Кортеж».

Согласно п. 1.1 Договора стороны заключили абонентский договор, по которому доверитель поручат, а поверенный принимает на себя обязательство по запросу доверителя в течении срока действия настоящего договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля

Согласно п. 2.1 общая сумма денежных средств, подлежащих внесению доверителем на счет поверенного, составляет 200 000 рублей, которая складывается из гарантийного обслуживания автомобиля (п. 2.2 договора). А также суммы, переданной поверенному в рамках поручения (п. 2.3 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с дата и действует по дата (п. 3.1. Договора).

дата ответчик выдал истцу чек-лист проверки автомобиля.

ФИО3 был оформлен кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК» № от дата на сумму 1 561 408 рублей, состоящей из: суммы по договору купли продажи транспортного средства № от дата - 1 040 000 рублей ООО «АРТ-КОРТЕЖ», суммы дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) 200 000 рублей по счету № от дата ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в лице ООО «АРТ-КОРТЕЖ», оплаты страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от дата в сумме 321 408 рублей.

Истцом было направлено уведомление о расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № для оказания услуг по ремонту транспортного средств дата.

ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в лице Агента ООО «Арт-Кортеж» по результатам рассмотрения заявления от дата об отказе услуг по договору и возврате денежных средств произвел платеж дата в размере 20 000 рублей, в остальной части отказал.

С момента получения ответчиком заявления о расторжении договора, договор № считается расторгнутым.

Суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ООО «КАРСО ПРЕМИУМ».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены не были.

Ответчик утверждал, что опцион является по сути независимой гарантией, оформленной в форме опциона, в Договоре одновременно содержатся указания на то, что соответствующая его часть является одновременно и опционом и независимой гарантией, что не идентично, имеет различную суть и разное правовое регулирование, и тем самым вводит потребителя в заблуждение. Выдача независимой гарантии по правилам ст. ст. 368 - 378 ГК РФ представляет собой способ обеспечения обязательства и предполагает наличие или возникновение в будущем обязательства принципала перед бенефициаром и право регрессного требования гаранта к принципалу после исполнения обязательства принципала бенефициару. В таком случае приобретение независимой гарантии истцом являлось абсолютно бессмысленным, поскольку даже при гипотетической возможности наступления всех предусмотренных независимой гарантией условий, ответчик, произведя оплату ремонтных работ в пределах суммы независимой гарантии, был бы вправе требовать от истца возмещения выплаченных СТОА денежных сумм.

Содержание сделки свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны ответчика.

Истец отказался от Договора через непродолжительное время после его заключения, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости в нем.

По смыслу приведенных норм заказчик как потребитель вправе отказаться от исполнения Договора, исполнитель не понес никаких расходов, договор в части опциона/независимой гарантии фактически не реализовывался (требования об оплате СТОА не заявлялось, платежи СТОА не вносились).

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

При таких обстоятельствах суд считает требование потребителя о взыскании 168462 руб., подлежащим удовлетворению.

Аналогичная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-КГ23-57-К2.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков неустойки по Закону о защите прав потребителей за период с дата по дата в размере 168462 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на недостатки связанные с оказанием услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу процессуального законодательства суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 15858,50 руб., рассчитанные на сумму 168462 руб. и далее до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга равную 168462 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с дата по дата в размере 15858,50 руб., а также с дата и до момента фактического исполнения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания убытков в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 26167,80 руб. суд не находит, поскольку отказ от исполнения договора являлся добровольным и не связан с некачественным оказанием услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 94660,25 руб.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., в также почтовые расходы в размере 572,48 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и чеками.

С учетом требований закона, суд считает разумными произведенные ФИО3 расходы и подлежащими взысканию с ответчика ООО «КАРСО-Премиум» расходы на оплату услуг представителя в размере 46208 руб., почтовые расходы в размере 278,45 руб.

На основании требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика ООО «КАРСО-Премиум» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета органа местного самоуправления в сумме 9530 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ООО «КАРСО-Премиум» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАРСО-Премиум» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору № от дата в размере 168462 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере –15858,50 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94660,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46208 руб., почтовые расходы в размере 278,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «КАРСО-Премиум» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «КАРСО-Премиум» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9530 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева