Дело № 2-2443/2025

УИД 02RS0003-01-2024-000327-07

Решение в окончательной форме принято 11.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно 435 735 руб. в возмещение понесенных им расходов на неотделимые улучшения земельного участка с <...> а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, за период с 19.10.2023 и по день уплаты основного долга, в возмещение расходов на юридические услуги 7 000 руб., на оплату госпошлины 7 835 руб.

В обоснование исковых требований указано, что *** между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 600 кв. м, кадастровый номер с <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид использования земель - для ведения личного подсобного хозяйства; цена продаваемого земельного участка по договору - 500000 (пятьсот тысяч) руб.; из содержания договора купли-продажи земельного участка от *** следует, что расчет за отчуждаемый земельный участок произведен полностью; право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу 21.11.2023 решением Майминского районного суда Республики Алтай от 18.10.2023 (дело № 2-1840/2023) по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, внесении сведений в ЕГРН, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 600 кв. м, заключенный между ФИО2 и ФИО1, исключена из ЕГРН запись о зарегистрированном праве ФИО1 на указанный земельный участок, внесены в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: ***

В период владения земельным участком истец заказал и оплатил земляные работы, выполненные с применением фронтального погрузчика ООО «Гном» в количестве 49 часов по тарифу 3 000 руб./час, на сумму 147 000 руб.; купил песок, грунт, песчано-гравийную смесь (ПГС) в количестве 750 тонн для разравнивания участка, оплатил их доставку на земельный участок, оплатив ИП ФИО4 271 550 руб.; понес расходы на технологическое присоединение участка к энергосетям в сумме 17 185 руб. Поэтому полагал, что на стороне ответчиков наступило неосновательное обогащение по смыслу п. 1, п. 2 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, о чем им должно было стать известно в день принятия Майминским районным судом Республики Алтай решения о признании сделки недействительной от 18.10.2023 по делу № 2-1840/2023, в связи с чем, начиная с 19.10.2023, ими допущена просрочка уплаты истцу указанной суммы, чем обоснованы требования уплаты процентов по правилам ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2025 исковые требования к ФИО3 удовлетворены частично: взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 435 735 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 334 руб. 87 коп. за период с 06.03.2024 по 19.08.2024, а также начисленные на сумму долга 435 735 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.08.2024, и по день уплаты долга, в возмещение судебных расходов по госпошлине 7 835 руб. 10 коп., по оплате юридических услуг 7 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО2- отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

ФИО3, ее представитель ФИО6 (на основании устного ходатайства) (участвуют посредством систем видео-конференцсвязи) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование возражений указано, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по иску, так как работы проведены истцом в июле 2023 г. после незаконного отчуждения земельного участка ФИО2 ФИО1 без её ведома, в период, когда собственником земельного участка был ФИО2, и незаконно им распорядился, без её согласия, как супруги. Истец же при совершении сделки проявил неосмотрительность, поскольку не проверил наличие/отсутствие у продавца брачных отношений, поэтому, полагает, что действовал недобросовестно. Она не была заинтересована в проведении данных работ, не знала о них, была против их проведения. Она при предъявлении иска о признании права собственности на земельный участок преследовала цель его дальнейшей продажи без улучшений и вложений. Проведенные истцом работы с учетом роста цен на недвижимость в регионе, не повлияли на его стоимость при продаже. Поскольку она стороной недействительной сделки с истцом не являлась, полагала, что он не вправе предъявлять ей данные требования. Также оспаривала представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения заявленных им расходов на неотделимые улучшения земельного участка, полагая, что истец не доказал расходы и их размер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск может быть удовлетворен за счет ФИО3, поскольку она являлась собственником данного земельного участка и получила единолично выгоду при его продаже по повышенной цене с учетом улучшений, которые произвел за свой счет истец в период владения данным участком (до принятия судом решения о признании сделки в отношении него недействительной). Кроме того, указал о недостоверности представленных истцом доказательств в подтверждение размера ущерба. Полагал, что поскольку ФИО1 оформил расписку о получении денежных средств от ФИО2 и отсутствия к нему каких-либо претензий, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с КН <...> находящегося по адресу: *** стоимостью 500000 рублей, на основании которого право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за истцом.

Данный земельный участок был образован при разделе земельного участка с КН <...>, который являлся предметом спора о разделе общего имущества супругов ФИО3 и ФИО2, брак которых был зарегистрирован ***, а расторгнут решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19.06.2018 по гражданскому делу № 2-1337/2018, вступившим в законную силу 24.07.2018.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 18.10.2023 по гражданскому делу № 2-1840/2023, вступившим в законную силу 21.11.2023, договор купли-продажи в отношении земельного участка с КН <...> заключенный *** между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным, с исключением из ЕГРН записи о зарегистрированном праве ФИО1 на данный земельный участок и внесении в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО3 на него. Поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки в силу ст. 209, ст. 168 ГК РФ, как совершенной лицом, не имеющим права распоряжения земельным участком, с учетом решения Майминского районного суда Республики Алтай от 05.04.2019 по гражданскому делу № 2-22/2019, которым земельный участок с КН <...> площадью 1 200 кв. м признан совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО7 (ФИО3), произведен его раздел, путем признания за каждым по 1/2 доли в праве собственности, с выделением ФИО7 ЗУ1 с соответствующими координатами, ФИО2 ЗУ2 с соответствующими координатами, после чего делимый участок снят с кадастрового учета *** и из него образованы ЗУ с КН <...> и ЗУ с КН <...>

При разрешении данного спора суд установил факт возврата продавцом покупателю уплаченной суммы по договору в размере 550 000 руб., в связи с чем, не произвел реституцию. Вопрос о затратах покупателя на улучшения земельного участка не ставился, не обсуждался, решение по ним судом не принималось.

В период владения истцом земельным участком (до вступления в законную силу 21.11.2023 решения Майминского районного суда Республики Алтай от 18.10.2023 (дело N 2-1840/2023) в июле 2023 выполнены работы по улучшению земельного участка общей стоимостью 435735 руб., а именно проведены земляные работы по разравниванию земельного участка стоимостью 147000 руб., осуществлены покупка и доставка песка, грунта, песчано-гравийной смеси (ПГС), всего 750 тонн, для разравнивания земельного участка общей стоимостью 271550 руб., произведено технологическое присоединение (подключение) земельного участка к энергосетям стоимостью 17185 руб.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела оригиналами документов: договором от *** ***г, заключенным между ФИО1 и ООО «Гном» на сумму 147 000 руб., предметом которого является рекультивация грунта на объекте из расчета стоимости работы фронтального погрузчика 3 000 руб./час., актом выполненных работ от 08.07.2023 к данному договору на 147 000 руб. за 49 часов работы по ставке 3 000 руб./час, счетом на оплату от 08.07.2023 № 14, чеком об операции в подтверждение оплаты исполнителю на сумму 147 000 руб. от 04.07.2024; справками для расчетов за выполненные работы (услуги), выданные ИП ФИО4 с товарно-транспортными накладными, составленными АО «Дорожник», подтверждающие покупку и доставку автомобильным транспортом по заказу истца на спорный участок 26.07.2023 ПГС 0-40 - 75 тонн на сумму 17 700 руб.,11.07.2023 ПГС 0-40 - 100 тонн на сумму 23 600 руб., 14-15.07.2023 ПГС 150 тонн на сумму 35 400 руб.,16.07.2023 песок 25 тонн на сумму 6 150 руб., 08.-09.07.2023 ПГС 200 тонн на 47 200 руб., 20-21.07.2023 ПГС 150 тонн на сумму 35 400 руб., 28.07.2023 ПГС 75 тонн на сумму 17 700 руб.,22.-23.07.2023 ПГС 100 тонн на 23 600 руб., 24.-25.07.2023 ПГС 150 тонн на 29 400 руб., 18.-19.07.2023 ПГС 150 тонн на сумму 35 400 руб., всего на сумму 271 550 руб.; платежным поручением от *** *** об оплате истцом ПАО «Россети Сибирь» за технологическое присоединение к электросетям 17 185 руб., платежным поручением от *** *** об оплате истцом ПАО «Россети Сибирь» за содействие в оформлении заявки на технологическое присоединение 1 225 руб., договором от *** ***.0400.2148.23, заключенный между ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь», о технологическом присоединении к электросетям для электроснабжения дома на ЗУ с КН 04:01:011703:564.

У суда нет оснований для критической оценки данных доказательств, вопреки доводам ответчиков, поскольку данные доказательства с убедительностью подтверждают факт несения истцом расходов в сумме 435 735 руб. на неотделимые улучшения ЗУ с КН 04:01:011703:564 до признания договора, на основании которого он приобретен истцом в собственность, недействительным.

В соответствии с договором купли-продажи от *** продавец ФИО3 продала покупателю ФИО8 земельный участок, расположенный по адресу: *** КН <...> за 31000000 (три миллиона сто тысяч) руб.; право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО8 ***.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате имущества из незаконного владения необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных со взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец в соответствии с положениями абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При этом под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в случае изъятии товара, являвшегося предметом договора.

Таким образом, в правоотношениях между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, как между покупателем и продавцом, обстоятельствами, имеющими значение, являются факт изъятия товара у покупателя, а также осведомленность либо неосведомленность покупателя при приобретении имущества о наличии оснований для изъятия товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц имущество, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В п.7.1 договора купли-продажи от *** указано, что продавец гарантирует, что до заключения договора недвижимое имущество никому не отчуждено, не заложено, не обещано, в споре не состоит, иными правами третьих лиц не обременено. Согласно п.7.2.1 договора, продавец отдельно подтверждает, что на момент продажи земельного участка отсутствуют какие-либо ограничения прав на земельный участок, установленные актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда.

Таким образом, факт изъятия земельного участка у ФИО1 судом установлен, доказательств того, что ФИО1 знал о наличии оснований для изъятия земельного участка, ответчиком не представлено. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при приобретении у продавца ФИО2 в собственность земельного участка по договору купли-продажи от ***, действовал недобросовестно; в равно доказательств, подтверждающих, что ФИО1 являлся недобросовестным приобретателем земельного участка с КН ***

С учетом продажи земельного участка ФИО3 по цене 3 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств того, что указанные и подтвержденные истцом затраты превысили размер увеличения стоимости имущества, что могло быть основанием для снижения размера возмещения до размера увеличения стоимости имущества в связи с выполненными истцом улучшениями.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 435 735 руб. подлежат полному удовлетворению за счет ФИО2, который продал не принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем в силу ст.461 ГК РФ обязан возместить убытки.

В удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает по вышеприведенным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, которые бы позволяли прийти к выводу о том, что в день принятия решения Майминским районным судом Республики Алтай от 18.10.2023 по гражданскому делу № 2-1840/2023 ФИО2 стало известно о факте несения истцом расходов на улучшения земельного участка и их размере, суд не соглашается с мнением истца о том, что начисление процентов на сумму таких расходов следует производить с 19.10.2023. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком ФИО2 искового заявления. Вместе с тем, 03.04.2024 ответчик направил в адрес Майминского районного суда республики Алтай ходатайство о передаче дела по подсудности. С учетом изложенного, период для взыскания процентов определяется судом ФИО2 с 03.04.2024 по 28.07.2025. За указанный период размер процентов согласно калькулятору в сети Интернет составляет 110 313 рублей 36 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, с продолжением их начисления исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 29.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ФИО2, следовательно, за с этого ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы: по оплате госпошлины 7 835 рублей 10 копеек, по оплате юридических услуг 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 435 735 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110313 рублей 36 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 29.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины 7 835 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева