Дело № №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при помощнике судьи Кудельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62006 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей 18 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № № путем перевода денежных средств в размере 13500 рублей. Договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». В нарушение условий договора займа ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа№ № на сумму 13500 рублей на 21 день до 19 сентября 2016 года, заем предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на кошелек «ЮMoney» № №

Договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Публичной офертой о предоставлении микрозайма, являющейся неотъемлемой часть договора займа, предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2,2 % в день за первые 10 дней пользования суммой займа, далее 1,7 % от суммы займа в день. Итоговая сумма возврата составляет 18716 рублей (п. 6 договора).

Таким образом, ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, заемщик взял на себя обязанность вернуть денежные средства не позднее19 сентября 2016 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Иного суду не представлено.

По представленному истцом расчету задолженность по договору за период с 30 августа 2016 года по 21 апреля 2017 года составляет 62006 рублей, из них: основной долг – 13500 рублей, проценты – 54000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 22 февраля 2023 года в принятии заявления ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику займ сроком до 19 сентября 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика по всем платежам истек 19 сентября 2019 года, тогда как исковое заявление подано в суд 17 октября 2023 года, то есть, с очевидным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока, приостановления либо перерыва его течения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова