Дело № 2-929/25 (15RS0011-01-2024-008536-45)
Решение
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Владикавказ
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Губакиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО1 через своего представителя обратилась в суд с вышеназванным иском. В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>. Владикавказа в которой 29.09.2024г. произошел залив из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно акту о залитии от 03.10.2024г. причина затопления квартиры -халатное отношение жильцов <адрес>. В результате затопления произошедшего 29.09.2024г., действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 252 772,63 руб., помещение нуждается в ремонте. Ссылаясь на положения п.1 ст.1064, ст.15 ГК РФ, ч.3, в иске просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 252 772, 63 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 583,00 рубля.
Впоследствии по результатам проведенной строительно-технической экспертизы и выводам, содержащимся в экспертном заключении, ФИО1 через своего представителя на имя суда подал письменное заявление об уменьшении исковых требований путем уменьшения заявленной к взысканию суммы, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 233 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 583,00 рублей.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО14, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании
уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил суд об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. Также указал, что залив квартиры истца имел место быть, что подтверждается материалами дела, экспертным заключением установлено, что залив произошел из квартиры ответчика, по данному поводу ФИО1 обратился в управляющую компанию для фиксации факта залива квартиры. При составлении акта присутствовали члены управляющей компании, которые провели осмотр квартиры истца. ФИО1 хотел до суда договориться с ФИО2 о возмещении вреда от залива, однако ФИО2 отрицала свою вину в произошедшем заливе, утверждая, что в ее квартире все сухо. В целях урегулирования спора ФИО2 предлагала вначале 30 000 рублей в счет возмещения ущерба, однако данная сумма была незначительной, поскольку не могла возместить весь ущерб. Поскольку добровольно возместить ущерб в требуемой сумме ФИО5 отказалась ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, после чего обратился с настоящим иском в суд. Чтобы уйти от материальной ответственности ФИО2 быстро продала принадлежащую ей квартиру. Действиями ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб, а также убытки, связанные с расходами по оплате госпошлины для подачи иска в суд. На этом основании просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обосновании, что на момент, когда в квартире истца произошел залив, она находилась в отъезде, в квартире на тот момент проживали квартиросъемщики. Когда ей позвонили и сообщили о заливе в квартире истца, она сражу же приехала, в ее квартире было сухо. Её квартиру также неоднократно заливало. Во всех квартирах их дома сырость, т.к. протекает крыша. Сам залив в квартире истца она не отрицает, однако, то, что залив произошёл из ее квартиры ничем не подтверждено. ФИО1 и его адвокат пытались подсунуть ей документы, а именно смету, которую она не признает, документ никем не заверен, с его содержанием она также не согласна, сумма ущерба значительно завышена. Она хотела урегулировать спор и предлагала ФИО1 вначале 30 000 руб., затем 50 000 руб., однако он не согласился, т.к. хотел 150 000 руб. которых у нее нет, она получает пенсию. У нее серьезно болен деверь, нет возможности оплатить ФИО1 какой-либо ущерб. С заключением эксперта она также не согласна, в квартире истца старый ремонт, они уже давно его сделали. Возможно, они сами причинили вред своей квартире чтобы теперь взыскать с нее деньги. Свою квартиру она продала, т.к. ее дочери, которая живет в <адрес>, нужны были деньги, а у покупателя был материнский капитал и ей нужно было срочно купить квартиру, цена, квартира покупателя устроила, и они заключили договор купли-продажи.
Третье лицо ООО «ВДУ №» надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенное судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направило своего представителя, не сообщили суду о причинах его неявки, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, либо об отложении дела, не представили отзыв на исковое заявление.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц новые собственники <адрес> -ФИО13, действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 (долевые собственники квартиры) в судебное заседание ФИО13 не явилась, согласна телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствии и в отсутствии ее детей.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение -<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира истца располагается на втором этаже указанного жилого дома, квартира ответчика ФИО2 располагается на третьем этаже указанного дома над квартирой истца, собственником <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 29.09.2024г. (дата залива квартиры истца) являлась ФИО2, ныне в равных долях ФИО13, ФИО6, ФИО7 (дата регистрации права – 30.10.2024г.).
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения и общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и было подтверждено ответчиком в судебном заседании, что в квартире истца 29.09.2024г. произошел залив, о чем составлен Акт о залитии жилого помещения от 03.10.2024г. Управляющей компанией ООО «ВДУ №10» о последствиях залива жилого помещения, в котором зафиксированы следы залива в <адрес>.
Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Суд не может возложить на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Факт причинения ущерба установлен, представлены доказательства стоимости (размера) ущерба.
Так, согласно Акту от 03.10.2024г. в воскресенье 29.09.2024г. в <адрес> произошел залив, в результате которого пострадали нижерасположенные <адрес>. Выехав по заявке 30.09.2024г. выяснилось, что до приезда мастера по эксплуатации ООО «ВДУ-10» собственники залитых квартир 29.09.2024г. подали заявку в ЕДДС, работники аварийной службы перекрыли в подвальном помещении стояки холодного водоснабжения. 30.09.2024г. сотрудниками ООО «ВДУ-10» были открыты стояки. Определить и установить причину залития не было возможности, т.к. авария произошла в выходной день. Со слов соседей залитие произошло из-за халатного отношения жильцов <адрес>.
Согласно ответу из ООО «ВДУ-10» на запрос суда указано, что работниками ООО «ВДУ-10» 30.09.2024г. были открыты стояки холодного водоснабжения и было выявлено, что инженерное оборудование было в исправном состоянии, поэтому установить причину залития ими не представилось возможным.
Из заявления ФИО1 в ОП №3 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания от 29.09.2024г. и его письменных объяснений по поводу данного заявления, усматривается его просьба принять меры к собственнику <адрес> из которой произошёл залив принадлежащей ему <адрес>, о чем им было сообщено владельцу <адрес>.
Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 29.09.2024г. (собственник <адрес> на 29.09.2024г.) по сообщению соседа ФИО1 о том, что из принадлежащей ей квартиры произошло затопление <адрес>, приехала по указанному адресу и открыв дверь квартиры обнаружила также затоп. Откуда произошло затопление ей не известно, т.к. все комнаты ее квартиры были в воде. Также ей стало известно со слов соседей, что была затоплена и <адрес>, однако причина утечки ей, ФИО2, не известна.
Данные письменные объяснения ФИО2 опровергают ее довод, данный в судебном заседании, о том, что на момент затопления квартиры истца в ее квартире было все сухо.
30.09.2024г. сотрудниками домоуправления была осуществлена подача воды с целью установления утечки воды по данному факту. Вместе с сотрудниками домоуправления была осмотрена принадлежащая ей <адрес>, проверили водяные стояки, краники воды, краники отопления, однако утечки воды с ее квартиры установлено не было (объяснения ФИО2 от 30.09.2024г.).
11.03.2025г. за №35 на запрос суда из ВМБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» поступила письменная информация, согласно которой 29.09.2024г. в 7:12 в ЕДДС поступила заявка № (заявку дал ФИО12 <адрес>) о течи холодной воды в квартире (2 этаж 3 подъезд). Течь была локализована путем перекрытия крана на стояке холодного водоснабжения в подвале дома, далее заявка была передана в УК ООО «ВДУ-10» под №.
В результате протечек имуществу истца причинен ущерб, который оценен экспертом ФИО8 по рыночной стоимости на дату оценки в размере 252 772,63 рублей. Размер ущерба, определенный экспертом и отраженный в локальном сметном расчете (смете) был оспорен стороной ответчика в судебном заседании.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Эксперт-Альянс» №041/08/25 от 05.12.2025г., составленном судебным экспертом ФИО9, утвержд. Генеральным директором ООО «Эксперт-Альянс» ФИО10, в ходе ретроспективного анализа представленных на экспертизу материалов настоящего дела, эксперт пришел к выводу о том, что залив <адрес> имел место 29.09.2024г. Эксперт на основании проведенного натурного исследования, анализа предоставленных материалов пришел к выводам, что в <адрес> имеются повреждения отделочных поверхностей стен и потолков, полов, а также иного имущества в результате залива <адрес>.09.2024г.
Содержащаяся в заключении эксперта характеристика повреждений (в том числе отделочных поверхностей потолков) опровергает довод ответчика о том, что, по ее мнению, истец сам мог спровоцировать затопление своей квартиры.
Также 17.09.2025г. экспертом был произведен натурный осмотр инженерных коммуникаций, инженерного оборудования, внутренней отделки <адрес>. В ходе осмотра <адрес> экспертом были обследованы стояки горячего, холодного водоснабжения, свежие следы ремонтных воздействий не обнаружены. Отсутствие следов свежих ремонтных воздействий на стояках, ответвлениях труб, а также данные, представленные в материалы дела (ответ ООО «ВДУ №») свидетельствуют о том, что причиной залития не является неисправность системы водоснабжения жилого дома.
В ходе осмотра <адрес> экспертом была обследована сантехника, имеющаяся в квартире, а именно -кухонная мойка. При обследовании сифона кухонной мойки выявлено частичное разрушение сифона: выходной патрубок (отвод) не закреплен, не уплотнен в месте посадки- нарушена герметичность системы водоотведения кухонной мойки, что со ссылкой эксперта на п.5 ст.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а относится к имуществу собственника жилого помещения.
Со ссылкой на нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, эксперт пришел к выводу, что причиной залития <адрес> оп <адрес> является нарушение герметичности системы водоотведения кухонной мойки (в частности сифона) в <адрес>.
Экспертом в ходе экспертного осмотра отделочных покрытий <адрес> были выявлены сходные следы месторасположения плесени на поверхности откосов окон, стен, расположенных по одному стояку на 2 и 3 этажах многоквартирного дома, что может свидетельствовать об общей причине образования плесени внутри помещений, выявлена неисправность системы водоотведения с крыши дома-нарушение герметичности стыков водосточной трубы в результате которой произошло частичное разрушение наружной отделки фасада декоративной штукатурки (шуба), частичное разрушение кирпичной кладки, размывание раствора швов кирпичной кладки на уровне 2-4 этажей в месте расположения кухонь исследуемых квартир. Наличие зеленого оттенка на штукатурке в месте расположения водосточной трубы свидетельствует о наличии микроорганизмов, образования мха, что является подтверждением повышенного уровня влажности.
В результате проведенного указанного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в <адрес> имеются характерные следы плесени, которые могли образоваться в срок до 29.09.2024г., а именно: следы плесени на откосе окна в помещении кухни, аналогичные следам плесени на откосе окна в помещении кухни в вышерасположенной <адрес>, вызванные неисправностью системы водоотведения с крыши дома- нарушением герметичности стыков водосточной трубы, в результате которого произошло частичное разрушение наружной отделки фасада, частичное разрушение кирпичной кладки, размывание раствора швов кирпичной кладки на уровне 2-4 этажей в месте расположения кухонь исследуемых квартир № и №.
Из вышеназванного экспертного заключения усматривается, что указанные повреждения не были учтены экспертом при определении стоимости ремонтно-строительных и восстановительных работ, связанных с заливом <адрес>, что опровергает довод ответчика в обосновании своих возражений на иск о том, что влага в квартиру истца могла проникнуть извне, а также то, что указанные повреждения не подлежат включению в общую стоимость ущерба.
Экспертом указано, что в результате экспертного осмотра установлено, что от залива внутренняя отделка квартиры истца пострадала не полностью (часть потолка, стен, пола). Однако в отношении поверхностей потолка, стен, пола необходимо производить ремонт всего конструктивного элемента, подвергнувшегося воздействия влаги, поскольку попадание влаги на отделочные материалы приведет не только к повреждению самих материалов, но и к поражению их плесенью и грибком. При проведении отделочных работ, материал, которым покрывается поверхность, должен быть из одной партии, поскольку, если будет приобретен материал разных партий, велика вероятность цветовых отличий, после покрытия материалом поверхности на него начинает действовать внешняя среда, вследствие чего происходит выцветание обоев, изменение цвета окрасочного слоя и т.д. Полная замена покрытий поврежденных поверхностей стен, потолков, пола обусловлена необходимостью сохранения всей цветовой гаммы и используемых материалов.
На основании систематизации сведений, полученных в ходе экспертного осмотра, материалов настоящего гражданского дела, экспертом определены виды и объемы ремонта и определена стоимость ремонтно-строительных и восстановительных работ, связанных с заливом квартиры истца, на момент проведения экспертизы, которая составила 233 000 рублей.
Указанное экспертное заключение не признано судом не допустимым доказательством, суд считает возможным положить его в основу решения суда. Ответчиком оспаривалась сумма посчитанного экспертом ущерба, полагая его завышенным, однако свой расчет представлен не был, а доводы в обосновании приведены голословно, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не ходатайствовала. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества.
Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> с 1987 года. Ключи от подвала дома постоянно хранятся у нее, поэтому, когда происходят какие-либо ситуации, в частности, с заливами квартир, жильцы обращаются к ней с просьбой обеспечить доступ к подвалу. 29.09.2024г. рано утром к ней обратился сосед из 87 квартиры, попросил ключи от подвала по той причине, что сверху его затапливают. Она отдала ему ключ, и, как потом выяснилось, самостоятельно перекрыть стояк с водой они не смогли и вызвали аварийную службу. Тогда же она позвонила ФИО1, чтобы его предупредить, что его квартиру затапливают. Она вместе с соседом из 87 квартиры пошли по этажам, чтобы выяснить, от кого идет вода. Поднялись на второй этаж, там было все в воде, после чего поднялись на третий этаж, там из двери текла вода, поднялись на четвертый этаж – там было сухо. Когда в 9 часов утра она потом еще поднялась к истцу, у него из потолка ручьем текла вода. Они постучались в <адрес> на третьем этаже, из двери которой текла вода, однако им никто не открыл. Ей известно, что тогда эту квартиру снимали азербайджанцы, они работали на рынке и уходили на работу очень рано, часов в 4-5 утра, поэтому, когда они стучались, квартира была закрыта и поэтому никто им не открыл. Однако, когда приехала хозяйка и открыла своим ключом квартиру, они с соседом из 87 квартиры зашли в эту квартиру, и увидели, что раковина была заполнена посудой, и видимо там что-то не давало проходить воде в водосток, поэтому и в раковине было полно воды, и на полу была вода, и вода еще текла, потому что перекрыть ее самостоятельно не смогли, пока не приехала аварийная служба.
Также пояснила, что несколько раз была в гостях у ФИО1, хорошая у него была квартира, отремонтированная, однако плесень и сырость конечно была на оконных откосах, на стенах вблизи откосов, у нее у самой такая же квартира, тоже есть сырость и плесень, внешние причины влияют, потому что и местность болотистая, и сверху заливало, и в целом не просыхают стены, но именно в квартире истца этот залив все конечно сильно усилил, особенно сейчас, учитывая что квартира простаивает в таком состоянии.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 5, 6, 7 Правил N 491 определен состав общего имущества собственников помещений в МКД. При этом действующим федеральным законодательством установлен критерий для отнесения того или иного помещения (оборудования), находящегося в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в таком доме, а именно: функциональное назначение, предполагающее использование такого помещения (оборудования) для обслуживания более одного помещения в МКД.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Кроме того, в силу подпункта "в" пункта 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Частично разрушенный сифон был установлен на кухонной мойке в кв. №119 функциональное назначение которого предполагает его использование только для обслуживания одного помещения в МКД, а именно, кв. №119, его использование только лицами, проживающими в кв. №119, не влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, соответственно в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая данный спор суд, руководствуясь пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п. п. 5, 11 Правил содержание общего имущества, положения постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, положениями пунктов 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение эксперта от 5 декабря 2025 года N 041/08/25, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры N 103, произошедшего 29.09.2024 года, являются дефекты системы водоотведения – сифона, установленного в кухонной мойке квартиры N 119 который находится в зоне ответственности собственника квартиры. Принимая во внимание, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, а причины залива квартиры являются устранимыми, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком истцу подтвержден надлежащими доказательствами, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом является доказанной, что является основанием для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в сумме 7 990 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 233 000 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 990 рублей 00 копеек.
Исковые требования в части взыскания расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в большем размере оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья Губакина Н.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025г.