РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область
Волгодонской районный суд Ростовской области,
в составе: председательствующего судьи Алиевой А.Д.,
при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителя, указав, что 17.08.2024 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита.
Вместе с оформлением кредита истец ФИО1 был вынужден приобрести сертификат № ООО «Аура Авто», который был навязан ему по опционному договору № от 17.08.2024 по подключению к программе обслуживания «Премиум» к договору купли-продажи автомобиля № от 17.08.2024.
В качестве оплаты стоимости указанного сертификата ФИО1 заплатил 150 000 рублей, которые были списаны с банковского счета истца.
Истцом в адрес ответчика и была направлена претензии об отказе от дополнительного соглашения и возврате уплаченных по сертификату денежных средств. Денежные средства возвращены не были, а претензии остались без ответа и удовлетворения.
Истец просит расторгнуть опционный договор № от 17.08.2024 на оказание услуг по сертификату № с ООО «Аура-Авто», заключенный между ФИО1 и ответчиком; взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца плату по договору в размере 150 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; почтовые расходы в сумме 407,54 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.03.2025, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ООО "Аура-Авто" не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, указав, что заявленные требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящий момент опционный договор от 17.08.2024 № прекращен фактическим исполнением обязательств. Оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют нормам действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, истцом не представлено. Также представитель ответчика, возражает против удовлетворения требования о взыскании морального вреда и штрафа.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 17.08.2024 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита. Вместе с оформлением кредита истец ФИО1 был вынужден приобрести сертификат № ООО «Аура Авто», который был навязан ему по опционному договору № от 17.08.2024 по подключению к программе обслуживания «Премиум» к договору купли-продажи автомобиля № от 17.08.2024.
В качестве оплаты стоимости указанного сертификата ФИО1 заплатил 150 000 рублей, которые были списаны с банковского счета истца.
Также из материалов дела следует, что 14.08.2025 истец ФИО1 обратился с заявлением к ответчику, в котором заявил об отказе от финансовых услуг по предоставлению независимой гарантии и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 150 000 руб.
Полученные истцом в качестве кредита денежные средства использованы для приобретения автомобиля, между банком и истцом оформлен договор залога автомобиля. Действие договора потребительского кредита № от 17.08.2024 заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк» до настоящего времени не прекращено, задолженности у истца по кредиту нет.
Денежные средства, уплаченные истцом ООО «Аура Авто», истцу добровольно ответчиком не возвращены.
Как видно из дела, 17.08.2024 между ФИО1 и ООО «ДМ-авто» Север» был заключен договор купли-продажи № согласно которому продавец передал в собственность покупателя за плату автомобиль CHERY TIGGO7 PRO MAX.
Истец принял автомобиль в указанные в договоре сроки и порядке, установленном договором.
Согласно п.2.1 договора цена товара по договору составляет 1 890 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 315000 руб.
Истцом заключен договор потребительского от 17.08.2024 №, по условиям п. 1 которого по поручению заемщика, на иные потребительские нужды заемщику предоставлены 1 890 000 рублей.
Сторонами не оспаривается получение ответчиком ООО «Аура Авто» денежной суммы в размере 150 000 рублей в качестве оплаты сертификата № от 17.08.2024.
Истец отказался от исполнения договора на оказание комплекса услуг помощи на сумму 150 000 рублей.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в рассматриваемых договорах является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Суд признает, что заключенный между истцом и ООО «Аура - Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.
Толкуя условия договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.
Между тем из договора купли-продажи автомобиля от 17.08.2024 не следует сведений об определении сторонами цены за приобретаемый автомобиль без учета скидки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавец ввел в заблуждение покупателя относительно полной стоимости за приобретаемый автомобиль.
Кроме того, договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
В силу приведенных выше положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств. Оснований для одностороннего зачета встречных требований кредитором в данном случае не имелось.
Поскольку денежные средства по договору в размере 150 000 рублей ООО «Аура - Авто» истцу не возвращены, ответчик обязан возвратить их истцу.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других.
То есть, возложение на заемщика обязанности об оплате договора на оказание комплекса услуг для получения скидки за приобретаемый автомобиль, без установления цены за такой автомобиль в договоре без учета скидки, ущемляет права потребителя, и, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, и служит основанием для признания недействительным дополнительного соглашения дополнительное соглашение к Договору КПА.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 150 000 рублей, предоставление которой обусловлено заключением покупателем опционного договора от 17.08.2024 на оказание комплекса услуг на сумму 150 000 рублей.
Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения указанного опционного договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).
Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от опционного договора № от 17.08.2024, по условиям которого истец был подключен к Программе обслуживания АК24 «Премиум» на оказание услуг в рамках указанной программы на сумму 150 000 рублей свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При указанных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации считает, что потребителю при заключении опционного договора вся необходимая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.
Кроме того, потребитель не располагал возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения опционного договора.
В п.п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного факта нарушения действиями ООО «Аура-Авто» прав истца как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования к ООО «Аура-Авто» о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ООО «Аура-Авто» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возврате оплаченной по договору суммы, то соответственно при удовлетворении иска потребителя в этой части с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составит (150 000 +5 000) х 50% = 77 500 руб.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако, правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как каких-либо доказательств наличия исключительных оснований для снижения суммы штрафа и процентов ответчиком суду не предоставлено, нарушение прав потребителя продолжается значимый период времени и никаких мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринималось.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Согласно представленным документам размер услуг представителя ФИО2 составил 40 000 рублей, данная сумма уплачена истцом, что подтверждается договором, из содержания которого следует, что расчет между его сторонами произведен полностью.
Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, и полагает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей, которые являются его убытками на основании ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
За счет средств ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 407,54 руб. (л.д. 19).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7975 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть опционный договор № от 17.08.2024 на оказание услуг по сертификату №, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто»; взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), денежные средства, уплаченные в счет оплаты договора, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 407,54 руб., а всего 270107,54 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО "Аура-Авто" ИНН <***> в бюджет государственную пошлину в размере 7975 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 19.05.2025.
Судья подпись А.Д. Алиева