Производство 2-1068/2025
УИД 28RS0017-01-2025-001512-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,
при секретаре Новрузовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Свободного о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Свободного, в обоснование указав, что в соответствии с договором от -- ФИО3 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по -- --. ФИО4 являлась -- ФИО3
10 июня 2002 года ФИО2 купил у ФИО4 земельный участок и дом, расположенные по адресу: --, -- --. Дом был после пожара, истец разобрал его и использовал в качестве дров, но земельный участок использовал под свои нужды.
В данном случае никто в течение 23 лет претензий к имуществу в виде земельного участка не имел. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Истец открыто владеет земельным участком по адресу -- --.
С учетом уточнений заявленных требований просил суд признать в силу приобретательной давности за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 667 кв.м., расположенный на территории кадастрового квартала -- по адресу: -- --, имеющий границы в соответствии с данными межевого плана от --
--
--
--
--
--
--
--
--
--
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее принимавшая в судебном заседании участие представитель администрации г. Свободного – ФИО5, возражала против удовлетворения заявленных требований в виду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
По смыслу ст. ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
На основании абз.1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот. Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №117-КГ18-25, от 12 декабря 2017 года №67-КГ17-22.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору от --, ФИО3 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок -- по -- в --, -- -- для возведения одноэтажного деревянного жилого дома.
Согласно проекту типа 3-в, на имя ФИО3 выполнен проект жилого дома, расположенного по адресу: --.
Документации в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: --, как и в отношении -- ни в БТИ, ни в ЕГРН не имеется.
Согласно сведениям органов ЗАГС, ФИО3 умер --. ФИО4 являлась -- ФИО3, умерла --.
Наследственных дел к имуществу ФИО3, ФИО4 не заводилось, что следует из ответов нотариусов Свободненского нотариального округа.
Обстоятельства продажи земельного участка подтверждаются не только пояснениями истца, но и распиской от --, согласно которой она дана ФИО2 ФИО4 в том, что она продала дом на дрова вместе с земельным участком, деньги ею получены.
Согласно межевому плану от 17 мая 2025 года, межевой план на проведение кадастровых работ, согласно заключённому договору -- от -- по образованию земельного участка на территории кадастрового квартала -- и являющейся смежным с земельным участок с кадастровым номером -- по адресу: --, --. после выполнения геодезических измерений по обмеру земельного участка, площадь образуемого земельного участка составила 667 кв.м., земельный участок располагается в границах территориальной зоны, предназначенной для индивидуального жилищного строительства.
Обстоятельства владения и пользования, ФИО1 земельным участком, как своим собственным, подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что на протяжении длительного времени, начиная с 2000-х голов истец пользуется спорным земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания, притязаний со стороны третьих лиц не имелось.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не принимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения земельным участком от третьих лиц, в том числе, добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нём, как на владельце недвижимого имущества. В течение всего периода владения земельным участком никто не оспаривал его право владения и пользования этим имуществом. При этом, в течение вышеуказанного периода, истец владел земельным участком непрерывно как своим собственным имуществом, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации города Свободного о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, - удовлетворить.
Признать за ФИО2, -- года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 667 кв.м., расположенный на территории кадастрового квартала -- по адресу: --, -- --, имеющий границы в соответствии с данными межевого плана от --
--
--
--
--
--
--
--
--
--
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Д. Свойкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2025 года.