№ 2-825/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-013233-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика ООО "Черкизово-Растениеводство" по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Черкизово-Растениеводство», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 212 809 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 299 руб.,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.09.2024 в 10 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля №, принадлежащим ООО «Черкизово-Растениеводство», под управлением ФИО5 и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810036180000372930 от 13.09.2024 причиной ДТП стало нарушение водителем транспортного средства № ФИО5 пп. 9.10 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №. В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № Н-176-2024 от 01.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учёта износа составляет 533 600 руб. В порядке страхового возмещения в пользу истца страховой компанией было выплачено 290 300 руб. Таким образом, сумма ущерба, которая не покрывается страховым возмещением, составляет 243 300 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Определениями Центрального районного суда г. Воронежа от 19.02.2025, от 15.12.2025, занесенных в протоколы судебных заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «АльфаСтрахование", СПАО «Ингосстрах», ФИО6

Определением суда от 15.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания,

к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которых истец уменьшил размер требований в части ущерба и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 212 809 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 299 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Черкизово-Растениеводство" по доверенности ФИО4 с исков не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, в материалы дела представлены письменные возражения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование", СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

Третье лицо ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.09.2024 по адресу: <...> произошло ДТП между автомобилем № и автомобилем №: а/м №, двигаясь по крайнему правому ряду, приступил к совершению маневра - перестроение, а/м №, двигаясь по среднему ряду, не смог сохранить дистанцию, допустил столкновение с ТС № (первичное ДТП).

После указанного столкновения ТС №, от удара из среднего ряда оказалось в левом ряду (крайнем, если не считать полосу для поворота/разворота), где произошло столкновение с ТС №, которое двигалось поданной полосе.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2024, составленного по факту столкновения ТС № и №, 13.09.2024 года в 10:50 на Московском пр-те, д. 167б водитель (истец) ФИО2 управляя, автомобилем №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м № под управлением ФИО6 чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2024, составленного по факту столкновения ТС № и №, 13.09.2024 в 10 час. 50 мин. на Московском пр-те, д. 167б водитель ФИО5 управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Черкизово-Растениеводство» автомобилем № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля № под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение (вторичное ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 № Н-176-2024 от 01.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учёта износа составляет 533 600 руб.

18.09.2024 в АО «АльфаСтрахование» от Истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.

18.09.2024 независимый эксперт по направлению АО «АльфаСтрахование» осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра и заключение к нему.

Согласно заключению специалиста №Н-176-2024 от 01.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учёта износа составляет 533 600 руб.

24.09.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения № Z692/PVU/04437/24 в размере 290300 рублей.

02.10.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 290 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 319043.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец указывает, что произведенной страховой выплаты не достаточно для возмещения ущерба истцу в полном объеме, в связи с чем просит сумму ущерба, которая не покрыта выплаченным страховым возмещением в размере 243 300 руб. взыскать с ответчиков.

До настоящего времени ущерб истцу в полном объеме со стороны ответчиков не возмещен.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что риск возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела на дату ДТП ФИО5 является работником ООО «Черкизово-Растениеводство» в должности руководителя блока ремонтов технической службы и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данном иску является ООО «Черкизово-Растениеводство» как работодатель ФИО5, в связи с чем требования истца к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В связи с оспаривание вины в ДТП и стоимости ущерба, причиненного автомобилю №, по ходатайству представителя ответчика ООО "Черкизово-Растениеводство" по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы на предмет определения механизма ДТП, произошедшего 13.09.2024, нарушений ПДД РФ водителями автомобилей, относимости повреждений транспортного средства истца к заявленному ДТП, определения стоимости ремонта по Единой методике и среднерыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта АНО «АТЭК» от 26.11.2025 № 20257 механизм ДТП от 13.09.2024 с участием транспортных средств №, № и № подробно исследован и описан в исследовательской части заключения.

На основании проведенного компьютерного моделирования дорожно- транспортной ситуации, представляется возможным сделать вывод о механизме столкновения автомобилей №, № и №, в результате ДТП произошедшего 13.09.2024.

Так 13.09.2024, автомобиль №, под управлением ФИО6 двигался по Московскому проспекту в направлении г. Воронежа, при этом совершал перестроение из крайней правой полосы для движения в крайнюю левую. В тоже время по крайней левой полосе в попутном направлении двигались автомобили №, под управлением ФИО2 и №, под управлением ФИО5

В определенный момент времени водитель автомобиля №, ФИО6 двигаясь по левой полосе для движения снизил скорость для выполнения маневра поворота налево. В тоже время, движущийся позади автомобиль №, допускает с ним столкновение. В свою очередь автомобиль №, движущийся позади, допускает столкновение с ТС №.

Исчерпав запасы кинетической энергии, автомобили остановились в положении, полученном в ходе проведенного моделирования (илл. № 19 - № 35) наиболее приближенном к схемам ДТП и фотографиям с места ДТП (илл. №1-№6).

Установление возможности получения механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах при взаимном контактировании автомобилей № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО5, с определенной долей вероятности возможно по уровню расположения повреждений их форме и локализации.

С учетом установленного механизма ДТП в выводах эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 13.09.2024 водителю автомобиля №, ФИО2 необходимо было действовать с учетом требований п. 1.3., п. 1.5., п. 9.10. и п. 10.1. ПДД РФ, водителю автомобиля № ФИО5 с учетом требований п. 1.3., п. 1.5., п. 9.10, и п. 10.1. ПДД РФ, водителю автомобиля № ФИО6 с учетом требований п. 1.3., п. 1.5., п. 8.1., п. 8.2., п. 8.5, и п. 10.1. ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия обоих водителей - ФИО2 (управлявшего ТС №) и ФИО5 (управлявшего ТС №) находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.09.2024.

Оба водителя не выбрали безопасную дистанцию и не приняли своевременные меры к снижению скорости, что и привело к столкновению транспортных средств.

С учетом ответа на вопрос № 1-3 повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра ТС № Н-176-2024 от 18.09.2024 ИП ФИО1, могли быть образованы в результате ДТП 13.09.2024 от столкновения с ТС №.

С учетом ответа на вопрос № 4 стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС №, полученных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике» на дату ДТП 13.09.2024 с учетом износа составляет 215 500 рублей, без учета износа составляет 344 500 рублей.

С учетом ответа на вопрос № 4 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС №, полученных в результате ДТП, без учета износа на дату производства экспертизы составляет 503 109 рублей; на дату ДТП составляет 525 837 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы АНО «АТЭК» от 26.11.2025 № 20257, поскольку заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы на дату судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Учитывая изложенное, с учетом выводов вышеуказанной судебной экспертизы суд приходит к выводу, что причиной ДТП произошедшего 13.09.2024 в 10:50 по адресу: <...> с участием двух транспортных средств: автомобиля №, принадлежащим ООО «Черкизово-Растениеводство», под управлением ФИО5 и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 явилось обоюдная вина обоих указанных водителей с почти одномоментного совершения двух ДТП.

Доказательств разновременного характера имевших место дорожно-транспортных происшествий суду не представлено.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика ООО «Черкизово-Растениеводство» суд также принимает во внимание выше указанное экспертное заключение согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС №, полученных в результате ДТП, без учета износа на дату производства экспертизы составляет 503 109 руб.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 212 809 руб. из расчета: 503 109 рублей (сумма убытков по экспертизе) – 290 300 рублей (размер страховой выплаты) = 212 809 руб.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении примирителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора, обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Данная правоприменительная практика изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 года.

При этом в том же пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ отмечено, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховая компания по соглашению с потерпевшим и в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) правомерно осуществила страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, с учетом износа.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. п. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Выплаченное истцу страховое возмещение по соглашению в размере 290 300 руб. превышает размер восстановительного ремонта автомобиля согласно судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике» на дату ДТП 13.09.2024 с учетом износа - 215 500 рублей, а, соответственно, недоплаты страхового возмещения суд не усматривает.

С учетом положений пункта 3 статьи 1079 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.

С учетом того, что как установлено судебной экспертизой ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей, которая определяется судом в размере 50% каждого из водителей, соответственно, размер ущерб подлежащий взысканию с ответчика ООО «Черкизово - Растениеводство» подлежит уменьшению на 50% и составляет 106 404,50 руб. (212809 руб. / 50%).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

Как следует из материалов дела истицей в досудебном порядке было оплачено экспертное исследование экспертного учреждения «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО1» ИП ФИО1 от 01.10.2024 на сумму 20 000 руб. о чем свидетельствует кассовый чек (т. 1 л.д. 23).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (на 50 %), при обращении в суд для определения цены иска было положено именно данное экспертное заключение суд находит обоснованным взыскать с ответчика расходы за проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. (20 000 * 50 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 299 руб. согласно приложенного к материалам дела чека по операции от 21.10.2024.

С учетом размера взысканного судом ущерба (106 404,50 руб.) и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 192 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Черкизово-Растениеводство» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 106 404,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 192 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «Черкизово-Растениеводство» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 года.