САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-17135/2023
(78RS0018-01-2022-001933-28)
Судья: Тонконог Е.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильичевой Е.В.,
судей
ФИО2, ФИО3,
при секретаре
ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года административное дело № 2а-1814/2022 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав доводы административного истца ФИО5 и его представителя ФИО7, действующую на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 19 ноября 2018 года по 13 сентября 2021 года, вынесенное 13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, возложить на судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 обязанность определить расчетный период долга по алиментам исходя из имеющихся в материалах дела существенных обстоятельств дела.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем задолженность рассчитана за период с 19 ноября 2018 года до 13 сентября 2021 года, при этом не учтено, что ФИО5 содержал ребенка все время, за которое рассчитана задолженность, некоторое время он проживал с семьей совместно, при этом мать ребенка ФИО9 не работала, он содержал обоих.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что все время проживал с ребенком и его матерью до августа 2021 года. Также апеллянт указал, что судебный пристав-исполнитель не произвел необходимых действий для определения верного размера задолженности.
Административный истец ФИО5 и его представитель ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Административные ответчики: ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, заинтересованное лицо ФИО10 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года между ФИО5 и ФИО11 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание сына ФИО1, <дата> года рождения, в размере 15 000 рублей ежемесячно, которые уплачиваются путем перечисления денежных средств на счет банковской карты в ПАО Сбербанк, оформленной на имя ФИО11, не позднее пятого числа каждого месяца; документом, подтверждающим выполнение обязательств, является банковская выписка или чеки о совершении операции. Соглашение удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга ФИО12 (л.д.11).
9 сентября 2021 года ФИО11 обратилась в Петродворцовое РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Из названного заявление следует, что взыскатель не просила определить задолженность за предыдущий период. 13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д. 76, 81).
В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о расчете задолженности ФИО5 по алиментам за период с 19 ноября 2018 года по 13 января 2021 года в размере 507 500 рублей (л.д.74).
В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО6
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем, не противоречит положениям статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статье 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку размер задолженности по уплате алиментов определяется исходя из размера алиментов, определенного соглашением об их уплате.
Также суд первой инстанции не принял во внимание довод административного истца о том, что сторона административного ответчика необоснованно не приняла во внимание, что он проживал с ФИО9 и ребенком и содержал их, а также добровольно производил перечисление алиментов на счет взыскателя до возбуждения исполнительного производства, по тому основанию, что к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится проверка обстоятельств совместного проживания родителей ребенка, а также оценка целевого назначения платежа, передаваемого получателю алиментов третьими лицами, если получатель не заявляет о получении их в качестве алиментов.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Вместе с тем пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
В силу пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Из вышеизложенного следует, что с учетом части 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность у должника уплачивать алименты в пределах 3-х летнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа возникает при условии, что удержание алиментов не производилось по его вине. Конкретный срок (за исключение вышеуказанных 3 лет), предшествовавший предъявлению исполнительного документа, за который взыскиваются алименты законом не определен, он устанавливается судебным приставом-исполнителем, исходя из материалов исполнительного производства, в том числе, с учетом заявления взыскателя, пояснений сторон исполнительного производства.
При таком положении судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случает судебный пристав-исполнитель без указания взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений о наличии задолженного по алиментам за предшествующий предъявлению исполнительного документа к исполнению срок, наличии пояснений должника об отсутствии задолженности за трехлетний период, не мог начислить задолженность за период с 19 ноября 2019 года.
Как указано выше, в заявлении о принятии исполнительного документа на исполнение от 9 сентября 2021 года взыскатель не выразила просьбы о взыскании задолженности по алиментам за предшествующий период, а также не указала на наличие такой задолженности, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения задолженности по алиментам с 19 ноября 2018 года по 13 сентября 2021 года.
Кроме того судебным приставом-исполнителем ни должник, ни взыскатель непосредственно сразу определении размера задолженности на прием не вызваны, сведения о наличии или отсутствии задолженности не установлены.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по приведенным выше основаниям.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 от 13 сентября 2021 года о расчете задолженности по алиментам.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>