Решение по делу № 02-4493/2022~М-3060/2022 от 10.11.2022 | Замоскворецкий районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы обратились в суд с иском о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 %, стоимость экспертизы в размере сумма, оплату юридических услуг

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску. Как усматривается из материалов дела, 06.06.2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперты имеют необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, эксперты

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в пользу <ФИО> стоимость устранения недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4493/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» о взыскании денежных средств , штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 06.06.2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ВТ/9-21-И.

Согласно условиям ДДУ объектом долевого строительства являлась 2-х комнатная квартира с отделкой со следующими характеристиками: условный номер -271, этаж -3, секция (подъезд) – 3, проектная площадь – 62,71 кв,м., по строительному адресу: адрес, 35 кв, в границах земельного участка: 77:17:0140116:6499.

Цена договора составляет сумма, которая была оплачена истцами в полном объеме.

Квартира была передана истцу по акту - 10.11.2021 года. Кроме того, договором предусмотрен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Для определения качества выполненных работ строительно-монтажных работ истец обратился за техническим заключением в ООО «ЮС ГРУПП».

Согласно техническому заключению №Э.61.02-2022 от 27.02.2022 года, экспертом были выявлены строительно-монтажные дефекты и стоимость ремонтно-строительных работ с материалами , необходимыми для устранения дефектов в квартире составляет сумма

23.03.2022 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств на восстановительный ремонт, однако ответчик на данную претензию не ответил.

До настоящего времени требования истцов ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для предъявления в суд иска.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении нормы ст. 333 ГК РФ, а также заявил об отсрочке исполнения судебного акта.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ВТ/9-21-И.

Цена договора составляет сумма, которая была оплачена истцами в полном объеме.

В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты.

До настоящего времени требования истцов ответчиком не исполнены.

По ходатайству ответчика , 04.08.2022г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручена экспертам ООО «Дом.Эксперт» (адрес, оф.302Г). Судебная экспертиза была проведена экспертом фио, фио, по результатам проведенного исследование было подготовлено и передано в суд Заключение эксперта №272-Э/22 от 04.10.2022.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить какие недостатки строительных работ имеются в квартире по адресу: адрес?

2. в случае выявления недостатков , определить стоимость работ и материалов для их устранения?

3. Установить причину возникновения выявленных недостатков (произошли ли они вследствие нормального износа объекта долевого строительства; возникли ли вслед иве нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства , входящих в его состав элементов отделки систем инженерно-технического обеспечения , конструктивных элементов изделий; возникли ли вследствие некачественно выполненных строительных работ). В случае если выполненные строительные работы не соответствуют строительной документации и обязательным техническим требованиям для строительства, указать об этом.

Согласно заключению эксперта были сделаны следующие выводы:

По вопросу 1 эксперты пришли к выводу , что качество выполненных работ не соответствует условиям договора , строительным нормам и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Фото выявленных дефектов с описание представлены в таблице №2 заключения.

По вопросу 2 эксперты указали, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет сумма (в том числе работы сумма, материалы сумма)

По вопросу 3 – эксперты указали, что строительные недостатки возникли по вине застройщика.

Таким образом, определяя сумму ко взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение правильно отражает характер причиненных квартире повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы ( оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы( оказанию услуги).

Как следует из представленных истцом документов в процессе эксплуатации квартиры , были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма на каждого из истцов, компенсацию в большем объеме судом не усматривается.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма в равных долях, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере сумма в пользу ФИО1, почтовые расходы в размере сумма в равных долях, нотариальные расходы в размере сумма в равных долях, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма в пользу ФИО1

При этом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Назначая экспертизу, суд, в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.

В то же время следует отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, с истцов в пользу ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере по сумма

Кроме того , ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2022г.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Настоящий спор включает требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и других финансовых санкций, начисленных за период до вступления данного постановления в законную силу (29.03.2022г.), которое предъявлялось истцом ответчику в рамках претензионного порядка, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в порядке ст. 203 ГПК РФ и предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта на срок до 31.12.2022г.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ»,- отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в пользу ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2022 года