№ 2-4750/2025
УИД 03RS0003-01-2025-004287-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (далее - ООО «Онлайн Трейд») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал на, что приобрел у ответчика котел газовый настенный Baxi Eco Nova 14F стоимостью 50 630 руб. В период гарантийного срока обнаружил дефект в виде течи в районе вторичного теплообменника.
Истец сдал товар на гарантийный ремонт ответчику. Однако продавец отказал в гарантийном обслуживании, сославшись на то, что истец самостоятельно должен обратиться в авторизованный сервисный центр или организацию, которая проводила монтаж и первый пуск, к продавцу можно обращаться только с актом о неремонтопригодности.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченный за товар, а также убытков, причиненный продажей товара ненадлежащего качества, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец в результате уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи товара – котел газовый настенный Baxi Eco Nova 14F; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар Котел газовый настенный Baxi Eco Nova 14F денежные средства в размере рыночной стоимости товара на дату предъявления исковых требований в размере 63 420 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от присужденной стоимости товара из расчета: 63 420 х 1% х N, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока на проведение гарантийного обслуживания) по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от присужденной стоимости товара с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 5 706,52 руб., а также убытки за наем квартиры в сумме 40 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы за получение выписки ЕГРН – 940 руб., почтовые расходы – 374 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признавал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы письменного отзыва на исковое заявление. Просил снизить истребуемую неустойку и штраф, мотивировав тем, что во время судебного разбирательства ответчик выплатил истцу стоимость Котла в сумме 50 630 руб. Считал оплату услуг представителя необоснованно завышенными.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1
Третье лицо ПАО «Газпром газораспределение Уфа» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о судебном заседание и не явившихся на судебное заседание.
В соответствии с абз. 2 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно пунктам 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей или ЗоЗПП).
В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Как установлено положениями пунктов 1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» (далее ЗоЗПП) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п.5 ст.18 ЗоЗПП, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Согласно ст.476 ГК РФ и п.6 ст.18 ЗоЗПП, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в т.ч. и за причинение вреда, лежит на продавце. Аналогичная правовая позиция приведена в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
На основании п.1 ст.19 ЗоЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п.1 ст.20 ЗоЗПП срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Онлайн Трейд» по адресу: <...> <адрес>, истцом получен товар Котел газовый настенный Baxi Eco Nova 14F стоимостью 50 630 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).
Производителем в гарантийном талоне указано, что гарантийный срок составляет 2 года (24 месяца) с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с даты продажи оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, выявлен дефект – течь в районе вторичного теплообменника, в связи с чем эксплуатация товара невозможна ввиду нарушения герметичности системы отопления, отсутствия в ней давления и утечки жидкости из газового котла.
На сайте магазина ООО «Онлайн Трейд» в разделе «Гарантия» указано: «В случае покупки товара в регионах, где представлена сеть интернет-магазина ОНЛАЙН ТРЕЙД.РУ, Вы можете обратиться в пункт выдачи ОНЛАЙН ТРЕЙД.РУ, где производилась выдача товара. Также в пункт выдачи в Вашем регионе Вы можете обратиться в случае, если товар был приобретен на физическое лицо и был доставлен курьерской службой. Отдел рекламаций компании ОНЛАЙН ТРЕЙД.РУ в Уфе оказывает полный комплекс услуг по послепродажному сопровождению товаров. Адрес: г. Уфа, <адрес> бульвар <адрес>, 1-й этаж».
ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на гарантийный ремонт в магазин ООО «Онлайн Трейд» по адресу: <...> <адрес>. Товар принят на гарантийное облуживание по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
45-дневный срок ремонта истекал ДД.ММ.ГГГГг.
До истечения данного срока, ДД.ММ.ГГГГ ответчик (продавец) отказал в одностороннем порядке отказался выполнять гарантийные обязательства и предоставил техническое заключение, где сообщается, что «при возникновении неисправности клиент самостоятельно должен обратиться в АСЦ или организацию, которая проводила монтаж и первый пуск. К продавцу можно обращаться только с актом о неремонтопригодности».
Ответчик от гарантийного облуживания в одностороннем порядке отказался, направил истца в сторонние сервисные центры, чем поставил реализацию прав потребителя в зависимость от самостоятельно обозначенных условий, таких как наличие или отсутствие акта неремонтопригодности, который покупатель тоже должен самостоятельно получить у какой-либо организации.
Процедуру гарантийного обслуживания ответчик переложил на истца.
В гарантийном талоне производителя указано, что настоящая гарантия выдается изготовителем в дополнение к конституционным и иным правам потребителей и ни в коей мере не ограничивает их.
Газовый котел не относится к сложным техническим товарам и не перечислен в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров».
ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию к ответчику в магазине по месту приобретения товара с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, где ответчик повторно в одностороннем порядке отказал в гарантийном обслуживании товара.
Товар до настоящего времени находится у ООО «Онлайн Трейд»,
По истечении 45 дней, предусмотренных на гарантийное облуживание товара, ответчиком не были произведены диагностика товара, установление причин неисправности, а также ремонт товара либо иные действия по гарантийному обслуживанию товара.
В претензии истец заявил отказ от действия договора купли-продажи товара, просил в рамках добровольного досудебного урегулирования произвести возврат денежных средств по рыночной стоимости на момент удовлетворения требования, а также просил возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. ответчиком (продавцом) данные требования не удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел проверку качества товара, в результате которого выявлен недостаток котла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 50 630 руб., перечислив на счет ФИО1 Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы представитель ответчика не заявлял.
Учитывая, что ответчиком было отказано в гарантийном обслуживании, тем самым нарушен 45-ти дневный срок для устранения недостатков товара, потребитель был вправе отказаться от исполнения договора до окончания ремонта, кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства того, что газовый котел был продан истцу надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата ему денежных средств, уплаченных за товар, в размере 50 630 руб.
Согласно п.4 ст.504 ГК РФ и п.4 ст.24 ЗоЗПП при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как следует из скриншота сайта ответчика URL:https://www.onlinetrade.ru/item2389960.html?utm_source=ydirect&utm_medium=cpc&yclid=4№) на дату составления искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичного товара составляла 63 420 руб.
Поскольку для проведения гарантийного ремонта истец обратился к ответчику, недостатки товара в течение 45 дней устранены не были, суд пришел к выводу о том, что истец был вправе требовать возврата стоимости товара с продавца. Срок гарантийного ремонта был нарушен, в связи с чем с него следует взыскать в пользу потребителя рыночную стоимость товара.
При взыскании стоимости товара следует исходить из рыночной стоимости в размере 63 420 руб., разница между оплаченной ответчиком стоимости товара (50 630 руб.) составляет 12 790 руб.
На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Во время проживания в жилом доме с малолетним ребенком, несовершеннолетний ребенок истца заболевал простудными заболеваниями, что подтверждается представленной в суд справкой медицинского учреждения. Размер морального вреда определяется судом, независимо от заявленного размера исковых требований. Поскольку права истца ФИО1 в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества были нарушены, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителя, считает возможным взыскание морального вреда в сумме 3 000 руб.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона (пункт 2).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
Как следует из материалов дела, для проведения гарантийного ремонта потребитель обратился к продавцу, передав котел для ремонта ДД.ММ.ГГГГг.
45-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГг.
До истечения данного срока, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в гарантийном ремонте товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Требования потребителя в установленные сроки не были удовлетворены.
Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества с учетом стоимости товара на день вынесения решения, подлежит взысканию с ООО «ОнЛайн Трейд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств) в размере 67 225,20 руб., исходя из расчета: 63 420 руб. * 1% * 106 дней.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (день вынесения решения) составляет 8 569,30 руб. из расчета: 12 790 руб.(разница стоимости товара: 63420 руб. – 50 630 руб.)*1%*67 дней.
Всего сумма неустойки составляет 75 794,50 руб.(67 225,2 руб. + 8 569,3 руб.)
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ОнЛайн Трейд» ссылалось на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость товара в размере 50630 руб., количество дней просрочки заявленных истцом, то, что в настоящее время стоимость котла возвращена истцу, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки носит чрезмерный характер, суд считает возможным снизить размер неустойки до 68 000 руб.
Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы 12 790 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно разъяснениям п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.
В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с товаром за гарантийным обслуживанием) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отключения отопления жилого дома в связи с установлением постоянной плюсовой температуры) истец был вынужден поддерживать положительную температуру теплоносителя в системе отопления дома по адресу Иглинский район, <адрес> помощью электричества с целью предотвращения разморозки системы отопления, что привело к дополнительным расходам на электроэнергию для нужд отопления в сумме 5 706,52 руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия нормального отопления в жилом доме истец вынужден был снимать квартиру по адресу <...> <адрес>, т.к. иного жилья истец не имеет, что подтверждается представленными в суд выписками из ЕГРН. За наем жилья истец оплатил 40 000 руб., что подтверждается договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актами к нему.
Данные расходы истца суд признает убытками, подлежащими взысканию с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу истца.
На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 185 677,33 руб. (198 354,66 руб. + 170 000 руб. + 3 000 руб.) /2).
Поскольку в добровольном досудебном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 90 063,26 руб. ((63 420 руб. + +68 000 руб. + 3 000 руб. + 40 000 руб. + 5 706,52 руб.) х 50%).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
При этом п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с ведением дела, а также по оплате услуг представителя.
Судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, в чью пользу состоялось решение суда. В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 940 руб., почтовые расходы в размере 374 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 304 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара – котла газового настенного Baxi Eco Nova 14F.
Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия № №) денежные средства, уплаченные за котел газовый настенный Baxi Eco Nova 14F в размере рыночной стоимости товара в размере 63 420 руб..; неустойку за период с 14.02.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы 12 790 руб. по дату фактического исполнения по выплате суммы 12 790 руб.; убытки в размере 45 706, 52 руб., в т.ч. 5 706,52 руб. – за электроэнергию, за наем жилья – 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 90 063,26 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы за получение выписки ЕГРН – 940 руб.; почтовые расходы – 374 руб.
Решение в части взыскания с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за котел, исполнить за вычетом суммы 50 630 руб.
Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 314 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Ш. Добрянская
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ