Дело№2-6218/2025
УИД52RS0005-01-2025-005031-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Банк ВТБ, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.
На имя ФИО3, ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ оформлена кредитная карта на сумму 235 000 рублей под 38% годовых, а также ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитные договора: на сумму 719000рублей под 34,9% годовых, на сумму 36885 рублей под 39,9% годовых, на сумму 300000 рублей под 34,9% годовых.
По факту оформления и навязывания истцу данных долговых кредитных обязательств в отделе полиции Московского района г.Н.Новгорода возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннический действий, в рамках которого истец признан потерпевшим.
Денежные средства по данным кредитным обязательствам в сумме 1234000 рублей были перечислены на счет, ответчика ПАО Банк ВТБ.
В результате чего ответчик ПАО ВТБ Банк через подставной счет данные денежные средства перевел на счет, который якобы оформлен на имя ФИО2 безо всяких к тому оснований, получив денежные средства в сумме 1 234 000 рублей.
На основании вышеизложенного и в соответствии со с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст. 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 19, 30, 154 Жилищного кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ПАО ВТБ Банк сумму неосновательного обогащения размере 1 234 000 (Один миллион двести тридцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27340 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения размере 1 234 000 (Один миллион двести тридцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27340 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях не иск.
Ответчик ФИО1, третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в ПАО Сбербанк тремя платежами на счет истца в Банк ВТБ (ПАО) поступили денежные средства на общую сумму 1 224 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом с использованием личного кабинета ВТБ Онлайн по Системе быстрых платежей совершены переводы на имя получателя ФИО1 на общую сумму 1224000 рублей.
Их пояснений истца следует, что указанные денежные средства были переведены ответчику ФИО1 без законных на то оснований.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО1 доказательств обратного суду не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 1224000 рублей, перечисленных истцом на счет ответчика ФИО1, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения с ПАО Банк ВТБ в силу следующего.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, ответчик БАНК ВТБ (ПАО), осуществляя переводы денежных средств, действовал в рамках закона, распоряжение было исполнено ответчиком надлежащим образом, денежные средства переведены назначенному получателю, доказательств несанкционированности спорных переводов, что давало бы возможность воспользоваться процедурой опротестования транзакций для принудительного возврата средств клиента банка, истцом не представлено.
Одновременно суд учитывает, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны клиентом банка у получателей денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению / зачислению денежных средств получателю и были выполнены, ответчик во взаимоотношениях клиентов банка с получателем денежных средств, а также с истцом не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений, истцом не представлено, равно как и данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателем денежных средств обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств.
В рассматриваемом случае действия иного лица не может являться основанием для возложения на ответчика какой-либо гражданско-правовой ответственности, в том числе и в виде неосновательного обогащения, поскольку перевод денежных средств был осуществлен за счет иного лица. Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ПАО Банк ВТБ в данном случае не имеется.
В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27240 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР выдан ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 ( паспорт НОМЕР выдан ОУФМС России по Нижегородской области а Автозаводском районе ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 1224000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27240 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части иска ФИО3 отказать.
В иске ФИО3 к ПАО ВТБ Банк о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Байкова О.В.