74RS0014-01-2022-000270-91
Дело № 2-241/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхний Уфалей 07 июля 2022 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шуниной Н.Е.
при секретаре Крапивиной Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.
Свои требования обосновали тем, что 30.04.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 621194 руб., под 15,80% годовых за пользование кредитом на срок до 30.04.2024 года, на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки .
В обеспечение выданного кредита 30.04.2019 года между «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз.
Условия договора заемщик ФИО1 выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, 11.12.2020 года по обращению Банка, ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2019 года в размере 464791 руб. 22 коп., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4923 руб. 96 коп.
Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 16.03.2022 года составляет 464790 руб. 98 коп.
01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» от 17.12.2020 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ.
Просят обратить взыскание на предмет залога путем присуждения в натуре автомобиля , в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору <***> от 30.04.2019 года по рыночной стоимости в размере 715000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 6000 руб.
Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На иске настаивают.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, по известным адресам, указанному истцом в исковом заявлении, который является по сведениям отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области адресом регистрации ответчика и по адресу, указанному в договоре потребительского кредита, судом направлены судебные извещения. Указанные судебные повестки не были вручены адресату по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения.
Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 знал или должен был знать о поступлении в его адрес указанной выше судебной повестки и имел реальную возможность ее получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809, п.1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Нормами ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства – автомобиля и оплату страховых премий, в сумме 621194 руб., на условиях уплаты ежемесячных процентов по ставке 15,80% годовых (полная стоимость кредита 15,787% годовых) на срок 60 месяцев до 30.04.2024 года, включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора.
ООО «Русфинанс Банк» добросовестно и своевременно выполнило обязательства по кредитному договору, ответчику ФИО1 был выдан кредит на вышеуказанных условиях, что подтверждено историей всех погашений по договору за период с 30.04.2019 года по 18.05.2022 года.
В судебном заседании установлено, что ответчик не надлежаще исполнял обязанности по кредитному договору, заключенному 30 апреля 2019 года с ООО «Русфинанс Банк», не вносил своевременно и в полном объеме средства в погашение кредита, в результате чего имеет место просроченная задолженность.
09.12.2021 года по обращению Банка, ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Лося А.С. в пользу ПАО «Росбанк» неуплаченной в срок за период с 31.05.2021 года по 05.12.2021 года, задолженности по договору потребительского кредита <***> от 30 апреля 2019 года, составляющую 428900 руб. 42 коп., а также процентов, предусмотренных договором в размере 35890 руб. 80 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи в размере 4923 руб. 96 коп. Всего к взысканию 469715 руб. 18 коп.
Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре №-н/63-2021-5-1170.
Задолженность ФИО1 по кредитному договору на дату обращения с настоящим иском в суд составляет 464790 руб. 98 коп.
По информации 02 февраля 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, задолженность по кредитным платежам составляет 469715 руб. 18 коп.
Иными сведениями суд не располагает.
Как установлено п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 30.04.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 <***> является залог транспортного средства автомобиля (договор залога транспортного средства № № от 30 апреля 2019 года).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, подтвержден материалами дела, суд, в соответствии со ст.ст. 348-349 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – названный выше автомобиль.
Истец в исковом заявлении указывает на способ исполнения обращения взыскания на автомобиль путем присуждения имущества в натуре.
При заключении договора залога от 30 апреля 2019 года, стороны определили, что реализация имущества осуществляется в том числе путем передачи в его собственность залогодержателя при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме ( п.5.5.3 Договора).
Положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Сведений о том, что ответчик ФИО1 как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре потребительского кредита и договоре залога на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.
Также суд учитывает, что рыночная стоимость транспортного средства, согласно заключению КД <***> о среднерыночной стоимости автотранспортного средства года выпуска, выполненного специалистом оценщиком ФИО6, по состоянию на 05.03.2022 года составляет 715000 руб., в то время как задолженность по кредитному договору составила 464790 руб. 98 коп.
В связи с чем, основания для обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность ПАО «Росбанк» автомобиля принадлежащего ФИО1, не имеется.
Вместе с тем, суд считает возможным определить порядок обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, который установлен Федеральным законом « Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом не имеется.
01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» от 17.12.2020 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО « Росбанк» удовлетворить частично.
В обеспечение обязательства по кредитному договору <***> от 30 апреля 2019 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (после реорганизации Публичное акционерное общество «Росбанк») и ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество транспортного средства – , путём продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.
Председательствующий: Н.Е. Шунина
Решение принято в окончательной форме 18 июля 2022 года
Судья: Н.Е. Шунина