Дело №... (№... Копия

(УИД №...)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Лядовой Л.Н.,

с участием третьего лица ФИО4, его представителей Сороки А.В. и ФИО1, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа и договора ипотеки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа и договора ипотеки от (дата) недействительными. В обоснование доводов иска указала, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: 8. (дата) между ней (ФИО2) и ФИО3 был заключен договор займа №..., в обеспечении которого был заключен договор ипотеки №.... Заочным решением Орджоникидзевского районного суда от (дата) по делу №... обращено взыскание на квартиру истца, расположенную по адресу: 8 путем реализации ее по договору купли-продажи на торгах ФИО4 Однако, ФИО2 состоит на учете в ГБУЗ ПК «вой клинической наркологическом диспансере», где проходила лечение от алкогольной зависимости, кроме того неоднократно проходила лечение в ГБУЗ ПК «вая клиническая психиатрическая больница», принимала сильнодействующие лекарственные препараты. Просит признать недействительными договор займа и договор ипотеки от (дата).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. От истца поступило также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с поручением ее проведения Институту им. Сербского в . В обоснование ходатайства указано на наличие в деле двух экспертиз, выводы которых являются противоположными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо ФИО4 представителей Сороки А.В. и ФИО1, действующих на основании доверенностей, иск не признал по изложенным в письменных возражениях доводах. В письменных возражениях ссылаются на пропуск срока исковой давности и на то, что истец в период совершения оспариваемых сделок могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Третьим лицом в ходе судебного заседания подано ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "Центр оказания услуг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТУФА по управлению государственным имуществом в в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПИ ОСП по ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 8 (том 1 л.д. 84-85).

(дата) между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением на сумму 120 000 рублей (том 1 л.д. 96-97), и договор ипотеки (залога недвижимости) в виде квартиры, расположенной по адресу: (том 1 л.д. 94-95).

(дата) между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа №..., согласно которому ответчик передал истцу в собственность денежные средства в размере 420 000 рублей, возврат займа в срок не позднее 12 месяцев, процентов (том 1 л.д. 8-12).

Актом приема-передачи подтвержден факт передачи денежных средств ФИО2 (том 1 л.д. 13).

В обеспечении исполнения договора займа №... от (дата) между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №... от (дата), в соответствии с которым предметом залога является квартира, назначение: жилое, общей площадью 45,5 кв.м, расположенная по адресу: , с кадастровым номером №... (том 1 л.д. 14-20).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда от (дата) постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, в пользу ФИО3 задолженность по договору займа №... от (дата) по состоянию на (дата) в размере 860 458 рублей 06 копеек, из которых: 420 000 рублей – основной долг, 352 258 рублей 06 копеек – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), а также 88 200 рублей – неустойка за период с (дата) по (дата), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 105 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 207 рублей 54 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: 8, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 1 122 869 рублей» (том 1 л.д. 21-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по и УФССП России по на основании исполнительного листа по делу №... от (дата) возбуждено исполнительное производство №...-ИП (том 1 л.д. 140-141).

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% (том 1 л.д. 133).

Квартира, расположенная по адресу: 8 на основании акта от (дата) и постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) передана на торги (том 1 л.д. 135, 138).

Согласно договору купли-продажи имущества на торгах №...т от (дата) квартира, расположенная по адресу: 8 продана ФИО4 за 963 983, 04 рублей (том 1 л.д. 29-31).

Согласно выписке ЕГРН ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 8 на основании договора купли-продажи имущества на торгах №... т от (дата) (л.д. 32-34).

По сведениям ГБУЗ «вая клиническая психиатрическая больница» № б/н от (дата) ФИО2, (дата) года рождения, у психиатра не наблюдалась (том 1 л.д. 70).

Согласно сведениям ГБУЗ «вой клинический наркологический диспансер» №... от (дата) ФИО2, (дата) года рождения состоит на учете с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средней стадии зависимости, в период с 2018 по настоящее время в стационарах ГБУЗ ПК «ПККНД» на лечении не находилась, историю болезни не имеет (том 2 л.д. 9).

В соответствии с медицинской картой амбулаторного наркологического больного ФИО2, (дата) года рождения постановлена на учет в ГБУЗ ПК «ПККНД» (дата) с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии (том 2 л.д. 135-141).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда в обеспечение иска приняты обеспечительные меры:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на объект недвижимости: 8.

Запретить ответчику ФИО3 отчуждать право собственности по объект недвижимости: .

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Названная норма закона распространяется на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Данный вид недействительных сделок относится к числу сделок с пороками внутренней воли.

Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в момент подписания договора займа и договора ипотеки (дата) находилась в таком болезненном состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью проверки данного довода истца и определения психического состояния ФИО2 в момент подписания договора займа от (дата), договора ипотеки от (дата), судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (том 2 л.д. 98-100)

Согласно представленному заключению комиссии экспертов №... от (дата) ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая экспертиза», психическое состояние ФИО2,

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений, которые свидетельствовали бы о наличии у подэкспертной в интересующий суд период значительных нарушений познавательной деятельности и эмоционально-волевой сферы, а также признаков выраженной социальной дезадаптации, психологический анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что указанные выше особенности познавательной деятельности и эмоционально-волевой сферы при оформлении сделки, происходившего в условиях временных ограничений, обусловили состояние растерянности, привели к селективности восприятия текущей ситуации при игнорировании одних обстоятельств и преувеличенного значения других. Тем самым было обусловлено ограничение адекватной оценки ситуации и снижение прогностических и критических способностей подэкспертной в отношении социально-юридических последствий договора, что способствовало в условиях внешнего давления ситуативному принятию решения о совершении сделки без достаточного учета всех возможных негативных последствий для себя, формированию искаженного мнения относительно существа сделки, и привело к нарушению свободного волеизъявления.

На основании вышеизложенного, комиссия экспертов приходит к выводу о том, что у ФИО2,

Определением Орджоникидзевского районного суда от (дата) по делу назначена повторная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» (426054, Россия, Удмуртская Республика, ) главному врачу БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», кандидату медицинских наук, врачу-психиатру высшей квалификационной категории, главному внештатному специалисту-эксперту по психиатрии Минздрава Удмуртии, ФИО7. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

имелось ли у ФИО2, (дата) г.р., на момент ознакомления с договором займа и договором залога (ипотеки) от (дата), и их подписания какое-либо психическое заболевание, если да, то какое?

способна ли была ФИО2, (дата) г.р. по состоянию на (дата) понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, в процессе заключения договора займа от (дата) и договора залога (ипотеки) от (дата)?

способна ли была ФИО2, (дата) г.р., по состоянию на (дата) понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, в процессе подачи (дата) ГБУ ПК «вой МФЦ ПГМУ» филиал «Центральный-2» () заявления о государственной регистрации договора залога (ипотеки) от (дата)?

не страдала ли ФИО2, (дата) г.р., каким-либо психическим расстройством во время совершения (дата) оспариваемых сделок займа и залога (ипотеки), а также совершения (дата) юридически значимых действий при подаче заявления о государственной регистрации ипотеки в ГБУ ПК «вой МФЦ ПГМУ» филиал «Центральный-2» () и не обнаруживает ли каких-либо признаков психического расстройства в настоящее время?

если да, то могла ли она осознавать фактический характер своих действий или руководить ими при совершении сделок займа и залога (ипотеки) (дата), а также юридически значимых действий при подаче (дата) заявления о государственной регистрации ипотеки в ГБУ ПК «вой МФЦ ПГМУ» филиал «Центральный-2» ()?

Если да, то не лишало ли какое-либо психическое расстройство ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер своих действий или руководить ими при совершении сделок займа и залога (ипотеки) (дата), а также совершении юридически значимых действий при подаче (дата) заявления о государственной регистрации ипотеки в ГБУ ПК «вой МФЦ ПГМУ» филиал «Центральный-2» ()?

каковы индивидуально-психические особенности ФИО2? Оказали ли они существенное влияние на поведение ФИО2 во время совершения оспариваемых сделок займа и залога (ипотеки) (дата), а также совершении юридически значимых действий при подаче (дата) заявления о государственной регистрации ипотеки в ГБУ ПК «вой МФЦ ПГМУ» филиал «Центральный-2» ()?

учитывая индивидуально-психологические особенности ФИО2, а также конкретные условия ситуации совершения сделок займа и залога (ипотеки) (дата), а также совершения юридически значимых действий при подаче (дата) заявления о государственной регистрации ипотеки в ГБУ ПК «вой МФЦ ПГМУ» филиал «Центральный-2» (), могла ли она правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания в суде в рамках дела №...?

способна ли ФИО2 по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания в рамках дела №...?

имелись ли у ФИО2 признаки какой-либо психической или психологической аномалии, которые оказали бы влияние на ее поведение в момент времени, относящийся к оспариваемым сделками займа и залога (ипотеки) (дата), а также при совершении юридически значимых действий в процессе подаче (дата) заявления о государственной регистрации ипотеки в ГБУ ПК «вой МФЦ ПГМУ» филиал «Центральный-2» ()?

если таковые имеются, то в какой степени их влияние на поведение ФИО2 было выражено, носят ли они болезненный патологический характер и лишали ли они ФИО2 возможности осознавать фактический характер и значение своих действий либо руководить ими в момент времени заключения оспариваемых сделок займа и залога (ипотеки) (дата), а также совершения юридически значимых действий при подаче (дата) заявления о государственной регистрации ипотеки в ГБУ ПК «вой МФЦ ПГМУ» филиал «Центральный-2» ()?

Согласно заключению комиссии экспертов БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» от (дата) №... в настоящее время у ФИО2

Оценив указанное заключение в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил компетентными специалистами, работающими в психиатрическом учреждении, имеющими квалификацию врачей судебно-психиатрических экспертов, при даче заключения экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация испытуемой, и даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены ясно и полно, содержание экспертного заключения полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, до начала проведения экспертизы члены судебно-психиатрической комиссии экспертов были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку основанием для назначения судом повторной экспертизы (дата) явилось наличие сомнений в обоснованности заключения ранее проведенной судебной экспертизы, довод о наличии противоречивых выводов двух экспертиз, как основание для назначения еще одной экспертизы, судом отклоняются. Суд критически относится к заключению судебной экспертизы - заключению комиссии экспертов №... от (дата) ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая экспертиза» ввиду следующего.

Экспертами не приведено объяснения каким образом возможно ретроспективное объяснение (установление) психического или психологического состояния ФИО2 в период совершения оспариваемых сделок. При этом суд учитывает противоречия в показания ФИО2, которая утверждала, что не вообще не помнит обстоятельства совершения сделок, а при проведении повторной экспертизы пояснила, что действительное брала кредит на 400 000 рублей по объявлению, чтобы загасить другой кредит. Помнит, что не читала последнюю страницу, на которой был указан размер ежемесячного платежа. Таким образом, ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок имела опыт в их совершении, понимала последствия ранее совершенных сделок – необходимость выплачивать задолженность.

Доводы истца о том, что при подписании договоров она была в состоянии алкогольного опьянения, ничего не помнила, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Более того, она лично сдавала документы в МФЦ, что уже само по себе ставит под сомнение факт ее нахождения в невменяемом от алкогольного опьянения состоянии.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что при подписании договора займа и договора ипотеки ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в исковых требованиях истца необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 2 и частью 3 ст. 144 ГПК предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь ст.ст. 98, 144 ГПК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению ходатайства истца об отмене обеспечительных мер и о взыскании с истца ФИО2 судебных расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 21 000 рублей, которые подтверждаются представленными в судебном заседании копиями кассового чека и договора на оказание услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа, договора ипотеки недействительными отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 21 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда от (дата) в виде

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по осуществлять государственную регистрацию прав на объект недвижимости: 8.

- запрета ответчику ФИО3 отчуждать право собственности на объект недвижимости: 8.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в вой суд через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.

Копия верна:

Судья Н.Н.Г.