Дело № 5-38/2023

УИД: 76RS0010-01-2023-000160-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2023 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Майорова О.А.,

при секретаре Авчуховой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей ФИО6,

должностного лица -УУП ОМВД России по Ростовскому району ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, работающей в ФИО9 замужем, иждивенцев не имеющей, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу серии 76 №057391 об административном правонарушении от 7 февраля 2023 года УУП ОМВД России по Ростовскому району ФИО3 11 ноября 2022 года около 16 часов 45 минут, находясь в общественном месте на придомовой территории дома №12 по ул. Февральской г. Ростова Ярославской области, ФИО2 беспричинно, совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, находясь в агрессивном состоянии, в присутствии посторонних лиц, кричала и высказывала слова нецензурной брани в адрес ФИО6

В вину ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно: мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Должностное лицо-Колотилов А.Е. в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО5 является ее соседкой, их земельные участки граничат. Со ФИО5 у нее конфликтные отношения. Восемь лет назад у нее пропал кот по кличке «Рыжик», в убийстве которого ФИО26 ей созналась. После этого случая, она запретила ФИО26 пользоваться ее земельным участком, который изначально хотела ей подарить, чтобы сравнять границы земельных участков. 11 ноября 2022 года она (Черпак), находясь на своем земельном участке, искала свою кошку по кличке «Генриетта». В это время на прогулку со своей собакой вышла гулять ФИО5. Черпак поинтересовалось у ФИО26, не видела ли последняя ее кошку, на что та «нахамила» ей, и ушла. Спустя какое-то время, не найдя кошку, Черпак, покинув свой участок, подошла к дому ФИО10 и постучала по нему палкой, в гневе произнеся «убийцы», требуя вернуть ей кошку. ФИО26 из дома не вышла, на улице людей не было. Конфликтные отношения со ФИО11 у них давно, при этом в них втянуты приемные дети последней, которые поддерживая мать, разрисовали свастикой забор ФИО1. После данного инцидента дом Черпак был оборудован камерами видеонаблюдения, установленными после ноября 2022 года.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что на протяжении 26 лет дружит со ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес>А. ФИО1 и ФИО15 живут по соседству. С ФИО2 она знакома: 10 лет назад у них был конфликт, после дня рождения их совместной знакомой ФИО14. После произошедшего, ФИО13 к ФИО1 испытывает неприязнь. 11 ноября 2022 года около 16 час 00 минут она пришла к ФИО5 для совместной прогулки с ней и ее собакой. Дома у ФИО5 был ее приемный сын Эрик. Взяв собаку, она и ФИО5 вышли во двор и увидели, что ФИО1, находясь на своем участке, стучит по своему забору, который отделает земельный участок ФИО1 от земельного участка ФИО16. Стуча по забору, ФИО1 ругалась матом, неоднократно произнося слова «…, проститутки». Когда она и ФИО12 вышли за калитку, ФИО1, не покидая своего земельного участка, подошла к своей калитке, дверь которой была открыта, и неоднократно произнесла указанные слова в адрес ФИО18 оскорбленные поведением ФИО1, решили с последней поговорить. Однако ФИО1 их на свой участок не пустила, закрыв калитку, она продолжила произносить указанные слова, которые ФИО19 принимала на свой счет. Мимо шли прохожие, как они выглядели ФИО17 не помнит. Однако помнит, что никто из них не остановился и не спросил, что происходит. Так как, ФИО1 их к себе не пустила, она и ФИО26, пошли гулять с собакой. Через 40 минут ФИО5 позвонил ее сын Дмитрий, который попросил мать вернуться, сообщив ей, что ФИО1 разбила панели на доме, разрезала москитную сетку. Они вернулись к дому, ФИО1 на месте не было, ее забрали полицейские. Как ФИО1 забирали полицейские, она не видела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав материалы дела №5-37/2023, обозрев постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области от 02.02.2023 по делу №5-7/2023, оценив все в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 - 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе должностным лицом не доказана, материалами дела не подтверждена.

Составляя протокол об административном правонарушении, должностное лицо указало на то, что ФИО2 допустила нецензурную брань в адрес ФИО6 в присутствии посторонних лиц в общественном месте, с оскорбительным приставанием к гражданам, на придомовой территории <адрес>.

Вместе с тем, из содержания письменных объяснений ФИО26, ФИО27, из показаний последней в судебном заседании, следует, что ФИО1 нецензурно выражалась на своем земельном участке и не покидала его территории.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств полагаю, что территория земельного участка, собственником которого является ФИО1, не может рассматриваться в качестве общественного места применительно к положениям ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме того, доказательств того, что очевидцами, указанного в протоколе события явились третьи лица, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела также не содержат. Однако в материалах дела имеются объяснения соседей Черпак и ФИО20 – ФИО7 и ФИО8, которые показали, что свидетелями конфликта 11.11.2022 в 16 час 00 мин до 17 час 00 мин не являлись. При этом, как показал в судебном заседании ФИО4, ФИО21 в указанную дату и время находились дома.

При этом в судебном заседании установлено, что отношения между ФИО22 и ФИО1 имеют длительный обоюдный конфликтный характер, сформировавшийся на почве личных неприязненных отношений.

Учитывая указанное, а так же принимая во внимание, что ФИО1 не подтвердила, как при даче письменных объяснений, так и в судебном заседании слова нецензурной брани, указанные ФИО27 и ФИО26, критически отношусь к показаниям потерпевшей и свидетеля в указанной части.

Считаю, что не доказан сам факт того, что Черпак выражалась в адрес ФИО23 нецензурно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут. Кроме того, совокупностью собранных административным органом доказательств не подтверждается и наличие у Черпак цели нарушить общественный порядок.

При этом принимаю во внимание, что Черпак положительно характеризуется по месту жительства, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалась, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит.

Так же, обращаю внимание на то, что оценка материалов дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, по факту повреждения Черпак фасада дома ФИО24 11 ноября 2022 года в период времени с 16 час 45 мин до 17 час 00 мин, дана мировым судьей судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района Ярославской области от 2 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поэтому доводы ФИО25 о повреждении дома последней от действий Черпак, отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут быть повторно оценены судом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что вина Черпак в совершении мелкого хулиганства не подтверждена материалами дела, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.24.5,29.9,29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Майорова