Приговор по делу № 1-565/2023 от 15.11.2023

Дело № 1-565/2023

УИД 42RS0007-01-2023-003287-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.,

защитника – адвоката Жигало П.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,** в ..., гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого,

- **.**,** Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

- **.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** условное осуждение отменено, выдворен в места лишения свободы;

- **.**,** Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 8 месяцам ограничения свободы. Снят с учета по отбытию наказания **.**,**;

- **.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района ... от **.**,**, который апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** отменен) к 11 месяцам ограничения свободы;

- **.**,** мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- **.**,** Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2,5 ст. 69, УК РФ (приговор от **.**,**, **.**,**), ст. 70 УК РФ (приговор **.**,**), к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении;

- **.**,** Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии -поселении;

- **.**,** Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- **.**,** мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- **.**,** Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- **.**,** Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- **.**,** Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КРФобАП, **.**,** в период с 21 часов 00 минут до 21 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда, желая этого воспользовавшись тем, что работники магазина «Монетка» и покупатели за его действиями не наблюдают, и осознавая, что они не будут ему препятствовать, тайно похитил, с торгового стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно:

-10 плиток шоколада молочного «Натс» нуга, карамель с фундуком весом 180г стоимостью 82 рубля 50 копеек за 1 плитку, на сумму 825 рублей 00 копеек;

-15 плиток шоколада «Риттер Спорт» Экстра нат темный с цельным миндалем весом 100 г стоимостью за 1 плитку 82 рубля 40 копеек, на сумму 1236 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2061 рубль 00 копеек и удерживая похищенный товар при себе, прошел расчетно - кассовую зону, не рассчитавшись за него и беспрепятственно покинул торговую зону, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» на сумму 2061 рубль 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 44-49), из которых следует, что **.**,** около 21 часа 06 минут он зашел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: ..., чтобы похитить какой-нибудь товар. Зайдя в магазин, он увидел на прилавке шоколад и решил похитить его. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в руки со стеллажа несколько плиток шоколада и положил их в карман кофты надетой на нем, после чего он взял в руки две коробки с шоколадом и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и беспрепятственно покинул магазин не оплатив товар. Стоимость и количество похищенного не оспаривает.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в преступных действиях подтверждается предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего ФИО9 (л.д. 27-29), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в ООО «Элемент-Трейд» в должности специалиста по оперативным потерям. **.**,** в ходе просмотра видеокамер, установленных в торговом помещении зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., установлено, что **.**,** гола около 21 часа 06 минут в магазин зашел мужчина, который подошел к стеллажу, взял оттуда 2 коробки с шоколадом и беспрепятственно покинул магазин, не расплатившись за товар. Таким образом, было похищено 10 плиток шоколада молочного «Натс» нуга, карамель с фундуком весом 180г стоимостью 82 рубля 50 копеек за 1 плитку, на сумму 825 рублей 00 копеек и 15 плиток шоколада «Риттер Спорт» Экстра нат темный с цельным миндалем весом 100 г стоимостью за 1 плитку 82 рубля 40 копеек, на сумму 1236 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2061 рубль 00 копеек.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в отделе полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово в должности помощника участкового. Работая по материалу № ** от **.**,** по факту тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» из магазина «Монетка», им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, где он узнал мужчину, который похитил товар, им оказался ФИО1

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (л.д. 9-12), из которого следует, что осмотрен торговый зал магазина «Монетка», расположенный по адресу: .... В ходе осмотра ничего не изымалось.

- протоколом выемки от **.**,** (л.д. 31), из которого следует, что у представителя потерпевшего ФИО7 изъят диск с видеозаписью от **.**,** из магазина «Монетка», расположенного по адресу: ....

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (л.д. 38-42), из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписью от **.**,** из магазина «Монетка», расположенного по адресу: ... ...., при осмотре которого видно, как в торговый зал **.**,** в 21.06 заходит мужчина, подходит к стеллажу с шоколадом, берет от туда коробку с шоколадом, затем второй рукой берет с коробки, стоящей на стеллаже несколько плиток шоколада, складывает их к себе в одежду, надетую на нем, затем ставит коробку с шоколадом на стеллаж, оглядывается, отходит от стеллажа, затем подходит опять, берет в две руки две коробки с шоколадом и направляется к выходу из магазина в 21:07. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что это действительно он **.**,** гола, находясь в вышеуказанном магазине, взял 25 плиток шоколада, после чего беспрепятственно вышел из магазина не оплачивая товар;

- протоколом осмотра документов от **.**,** (л.д. 18-19), из которого следует, что осмотрена товарная накладная № ** от **.**,**, с наименованием товара: шоколад молочный натс, нуга, карамель с фундуком 180г, стоимостью 82,50р., шоколад Риттер спорт экстра нат темный с цельным миндалем 100г, по цене 82,40р.;.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**,** (л.д. 43), из которого следует, что диск с видеозаписью от **.**,** из магазина «Монетка», расположенного по адресу: ... признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**,** (л.д. 20), из которого следует, что товарная накладная № ** от **.**,** признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

- справкой об ущербе (л.д. 7), согласно которой стоимость похищенного имущества у ООО «Элемент-Трейд» составляет 2061 рубль 00 копеек.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО6, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения деяния и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, ранее они не были знакомы, в связи с чем суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, размер причиненного ущерба подтвержден, допустимым и относимым доказательством, который подсудимым не оспорен.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного преступления.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,** в период с 21 часов 00 минут до 21 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., похитил, с торгового стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно: 10 плиток шоколада молочного «Натс» нуга, карамель с фундуком и 15 плиток шоколада «Риттер Спорт» Экстра нат темный с цельным миндалем, всего на общую сумму 2061 рубль 00 копеек.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд считает установленным, что подсудимый в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 10 минут **.**,** совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает по найму, т.е. занимается общественной полезной деятельностью, проживает с пожилой матерью, оказывает ей помощь, поддерживает связи с близкими родственниками, оказывает им помощь, т.е. социально адаптирован, намерен возместить ущерб, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает по найму, т.е. занимается общественной полезной деятельностью, проживает с пожилой матерью, оказывает ей помощь, поддерживает связи с близкими родственниками, оказывает им помощь, т.е. социально адаптирован, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, и лиц, проживающих с ним.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку ФИО1 с повинной, поскольку имеющееся в деле объяснение не свидетельствует о добровольном сообщении подсудимым о совершенном им преступлении и не может расцениваться как явка с повинной, отвечающая требованиям ст.142 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы реально, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку по мнению суда, назначение наказания подсудимому, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом изложенного не будет отвечать целям, на которое оно направлено-исправление осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до постановления приговора Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** в соответствии с которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, суд при назначении окончательного наказания ФИО1 применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, и принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. l ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения в колонии-поселении, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, и не отбывал ранее лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по настоящему уголовному делу с **.**,** до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** (2 приговора), от **.**,**, **.**,**, мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от **.**,**, Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** с **.**,** до **.**,**.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом представителем потерпевшего <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму 2061 рублей 00 (л.д. 33).

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает необходимым исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и наступившим у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

Суд считает необходимым в порядке ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств:

- диск с видеозаписью от **.**,** из магазина «Монетка» ..., товарную накладную № ** от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с п. « в» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по настоящему приговору с **.**,** до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** (2 приговора), от l**.**,**, **.**,**, мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от **.**,**, Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** с **.**,** до **.**,**.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Элемент-Трейд» 2061 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова.