дело № 2-3917/2022
03RS0017-01-2022-005336-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Ожеховской Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей. Просит взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в размере 300600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, расходы за досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 248,60 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15 октября 2021 года в 07:25 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121 г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО6, автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховое общество «Талисман», в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию. По истечении 20 дней страховое возмещение не произведено, в связи с чем истец 28 декабря 2021 года направил в страховую компанию заявление с требованием урегулировать убыток. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 25 февраля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 1 апреля 2022 года в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 438500 рублей без учета износа, с учетом износа – 255400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 346000 рублей, расчетная стоимость годных остатков – 45400 рублей.
ИстецФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенностиЗайнетдинов А.Н.в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать сумму ущерба в размере 191800 рублей согласно выводам судебной экспертизы.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции, назначить повторную комплексную экспертизу.
В судебное заседание третьи лица ФИО6, финансовый уполномоченный не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении. Судом установлено и следует из материалов дела, чтоФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес, г.р.з. №. 15 октября 2021 года в 07.25 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: ВАЗ 2121 г.р.з. № под управлением собственника ФИО6, Мерседес, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району от 15 октября 2021 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанным постановлением установлено, что 15 октября 2021 года в 08.22 часов водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 2121 г.р.з. № на 15 <адрес> при съезде на второстепенную дорогу Т-образного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, совершавшего на перекрёстке поворот направо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес, г.р.з. №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по полису ОСАГО №. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по полису ОСАГО №. ФИО1 обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о страховом возмещении. АО «Страховое общество «Талисман» организовало осмотр транспортного средства истца. 15 ноября 2020 года АО «Страховое общество «Талисман» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта, производившего трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Мерседес, г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у АО «Страховое общество «Талисман» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2. от 12 ноября 2021 года, подготовленного по инициативе АО «Страховое общество «Талисман», повреждения транспортного средства Мерседес, г.р.з. № не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2021 года. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО7 № № от 13 декабря 2021 года, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений является взаимодействие ТС ВАЗ 2121 и Мерседес в период 15 октября 2021 года. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 438500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 255400 рублей. 28 декабря 2021 года ФИО1 обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о несогласии с не выплатой страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения № № и просил урегулировать убыток и осуществить страховое возмещение, а также возместить расходы по оплате эксперта в размере 10000 рублей. 10 января 2022 года заявление получено страховой компанией. 11 января 2022 года АО «Страховое общество «Талисман» в ответе на заявление ФИО1, сообщило, что об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.
03 марта 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 01 апреля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.
Согласно экспертному заключению № № от 18 марта 2022 года, подготовленного ООО «АВТО-АЗМ» по заказу финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2121, г.р.з. №, не установлены. Повреждения на транспортном средстве были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2121, г.р.з. №. Все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2021 года.
Поскольку в материалы дела были представлены экспертные заключения, противоречащие друг другу, необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, учитывая ходатайство, заявленное стороной ответчика, о назначении по делу судебной экспертизы, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 июня 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 21 октября 2022 года ФИО4., на транспортном средстве Мерседес, г.р.з. № в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2021 года могли образоваться следующие повреждения, а именно: двери задней левой, крыла (боковины) задней левой, накладки заднего левого крыла, ручки задней двери наружной, накладки (молдинга) задней левой двери, накладки декоративной задней левой двери, обивки задней левой двери, диска заднего левого колеса, порога левого, облицовки порога заднего левого, накладки (молдинга) передней левой двери, подкрылка заднего левого, двери передней левой, накладки боковой нижней переднего левого сиденья, обшивки салона (заднего сиденья) задней левой, накладки порога внутренней передней левой. Не соответствует повреждение бампера заднего с левой стороны. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Мерседес, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2021 года без учета износа составляет 191800 рублей, с учетом износа составляет 111800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 320150 рублей. Исследование по стоимости годных в случае гибели автомобиля не проводилось.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № № от 21 октября 2022 года ФИО4 суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО4. у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.
При оценке стоимости транспортного средства эксперт руководствовался Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ФИО4. в качестве допустимого, достоверного доказательства.
Суд учитывает, что заключение эксперта – ИП ФИО7 произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение эксперта ФИО4 произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.
Заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № № от 18 марта 2022 года ФИО5 во внимание судом не принимается, поскольку эксперт ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, осмотр транспортного средства им не производился, административный материал не исследовался.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № № от 21 октября 2022 года ФИО4., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 191800 рублей (без учета износа), учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, и АО «Страховое общество «Талисман» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку несогласие представителя ответчика с заключением экспертизы основанием для назначения повторной не является.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 95900 рублей, исходя из расчета: 191800 рублей х 50 %.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, объем оказанных представителем услуг (участие представителя истца ФИО9 в судебном заседании 18 ноября 2022 года), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходов за досудебную претензию, обращение в СОДФУ в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовых расходов в общем размере 329,6 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 328 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 5036 рублей.
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 июня 2022 года расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ответчика АО «Страховое общество «Талисман».
Однако, несмотря на проведение экспертизы, ответчик АО «Страховое общество «Талисман» до настоящего времени не произвело оплату за проведение экспертизы, тем самым не исполнило возложенную на него судом обязанность, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов по судебной экспертизе в размере 32400 рублей.
Руководствуясь статьями, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 191800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, расходы за досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 329,6 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 95900 рублей.
Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 5036 рублей.
Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по экспертизе в размере 32400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Э.Р.Кузнецова