ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года город Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2672/2022 по иску ГАР к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГАР обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее, - ПАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих доводов, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> автотранспортному средству истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Ответчик, признав происшествие страховым случаем, произвёл потерпевшему выплату в размере 72 000 рублей. Согласно заключению эксперта, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учёта износа составила 194 500 рублей. Истец <дата обезличена> обращался в страховую компанию с претензией, однако ему было отказано в удовлетворении требований. Будучи не согласным с размером выплаты страхового возмещения, ГАР <дата обезличена> подал заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением уполномоченного определена доплата страхового возмещения в размере 15 500 рублей, с таким заключением не согласен, в связи с чем обратился в суд. При таких обстоятельствах, просил взыскать в свою пользу с ПАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 35 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Кроме того, истец просил суд взыскать судебные издержки, вызванные оплатой услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и 12 120 рублей.
В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы по делу, в суд от истца поступило заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу страховую выплату в размере 25 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 12 950 рублей, понесённые судебные расходы.
Определением суда в силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций», исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, к участию в деле привлечён финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее- финансовый уполномоченный).
В судебном заседании при рассмотрении спора участвующие в деле лица не присутствовали. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, от финансового уполномоченного поступили объяснения. Причина неявки ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало.
Руководствуясь положениями статей 35, 167, 233, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, представленный на обозрение материал по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Судом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> в <данные изъяты> часов на <адрес> по вине водителя ПИИ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Потерпевший <дата обезличена> обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения принадлежащего автотранспортного средства выбрав вариант выплаты страхового возмещения денежными средствами.
Финансовой организацией организован осмотр повреждённого автотранспортного средства и ИП ЛДС подготовлено заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 72 000 рублей. Указанная сумма <дата обезличена> выплачена потерпевшему в качестве страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Юг-эксперт» <№> от <дата обезличена>, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учёта износа составила 194 500 рублей, с учётом износа,- 123 221 рубль.
Истец <дата обезличена> обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, однако <дата обезличена> финансовая организация уведомила лицо об отказе в удовлетворении требований.
Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился с заявлением в целях защиты прав в рамках ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в адрес уполномоченного.
Рассмотрев заявление, уполномоченный по правам потребителей организовал независимую техническую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» <№> от <дата обезличена> размер расходов на восстановление транспортного средства заявителя, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составил 87 500 рублей, без учета износа,- 139 000 рубля.
Принимая во внимание заключение эксперта, решением уполномоченного по правам потребителей <№> от <дата обезличена> требование ГАР удовлетворено частично, определено к доплате страховое возмещение в размере 15 500 рублей.
Будучи не согласным с действиями ответчика и решением уполномоченного по правам потребителей <№> от <дата обезличена>, истец обратился с иском в суд в срок, предусмотренный ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В ходе судебного разбирательства истец выразил несогласие с проведённой по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей независимой технической экспертизой в обществе с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро», полагая, что оно не отражает достоверных сведений о стоимости автотранспортного средства и ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы».
Согласно повторному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы» <№> от <дата обезличена> проводившего экспертизу на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составляет 113 400 рублей, без учёта износа, - 182 100 рублей.
Оценивая представленные суду заключения, и повторное судебное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы» <№> от <дата обезличена>, руководствуясь статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, при вынесении решения принимает как доказательство повторное судебное экспертное заключение, поскольку, по мнению суда, оно обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, такие выводы мотивированы, носят категоричный характер. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив закон, регулирующий данные правоотношения, учитывая обстоятельства дела, позицию истца, суд приходит к выводу о необходимости выплаты ответчиком в пользу ГАР страхового возмещения в размере 25 900 рублей (из расчёта 113 400 – 72 000 -15 500).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Применяя положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), учитывая, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 950 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Так же, истец просил суд взыскать судебные издержки, расходы, понесенные им в результате оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, 12 120 рублей, предоставив доказательства несения таких расходов.
Исходя из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что издержки подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 23 000 рублей.
Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 8 000,00 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, – 977,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ГАР к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя финансовых услуг, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ГАР ,<данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (<№>) страховое возмещение в размере 25 900, 00 рублей, моральный вред в размере 4 000 рублей, штраф в размере 12 950,00 рублей, судебные расходы в размере 25 120,00 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН<***>) государственную пошлину в размере 977,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Д.В. Широкова