2-2626/2025

52RS0004-01-2025-000940-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г.Н.Новгород

(Московское шоссе, д.111)

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППП к ООО «Арена парк», МММ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ППП обратился с иском к ООО «Арена парк» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста, гос. номер * под управлением ППП, транспортного средства Рено Каптюр, государственный номер * по управлением МММ, транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный номер * под управлением ЗЗЗ

ФИО1 в ДТП признан водитель Рено Каптюр, государственный номер * МММ, гражданская ответственность водителя ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП МММ от ЧЧ*ММ*ГГ*. восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу Лада Веста, гос. номер * составляет 533 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 533 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы на дефектовку 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 734 рублей, расходы по оформлению доверенности 3197 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*. Московским районным судом вынесено заочное решение суда. ЧЧ*ММ*ГГ*. заочное решение суда отменено.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать ущерб с МММ

В судебное заседание стороны, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда- http://moskovsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста, гос. номер * под управлением ППП, транспортного средства Рено Каптюр, государственный номер * по управлением МММ, транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный номер * под управлением ЗЗЗ

Виновным в ДТП признан водитель Рено Каптюр, государственный номер * МММ, гражданская ответственность водителя ответчика не была застрахована. Вина подтверждается Постановлением об административном правонарушении. Собственником транспортного средства Рено Каптюр, государственный номер * является ООО «Арена-Парк», гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не была застрахована.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Арена Парк» и МММ был заключен договор аренды автомобиля Рено Каптюр, государственный номер * по акту приема-передачи транспортного средства автомобиль передан ответчику ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно п.21 договора арендатор как временный владелец транспортного средства несет ответственность за ущерб при использовании предмета аренды.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что на момент ДТП МММ управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного с собственником транспортного средства, т.е. являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор истцом не оспорен, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на МММ В удовлетврении иска к ООО «Арена парк» суд отказывает.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению ИП МММ от *. восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу Лада Веста, гос. номер * составляет 533 500 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению специалиста у суда не имеется, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что несоблюдение водителем Рено Каптюр, государственный номер * Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, материальная ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на МММ

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта 14000 рублей, расходы на дефектовку 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 734 рублей, расходы по оформлению доверенности 3197 рублей. Общий размер судебных расходов составляет 76 131 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ППП к МММ о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с МММ (иностранный паспорт № *) в пользу ППП (ИНН ЧЧ*ММ*ГГ* в возмещение ущерба 533 500 рублей, судебные расходы в размере 76131 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Кочина

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*г.