Дело № 2-2295/2022

43RS0003-01-2021-006412-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 15 июля 2022 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Колеватовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2295/2022 по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} транспортному средству (Данные деперсонифицированы) находящемуся в собственности истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Истцом в адрес страховой компании направлено заявление о возмещении убытков, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, {Дата} ИП ФИО1 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 124 017,77 рублей, с учетом износа – 94 991,77 рублей.

{Дата} ООО «Зетта Страхование» утвержден акт о страховом случае и выплате истцу 50% от стоимости восстановительного ремонта по причине обоюдной вины участников ДТП.

{Дата} ответчик посредством АО «Почта России» выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 495,89 рублей.

{Дата} в адрес ответчика поступила претензия о необходимости доплаты страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, юридических расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд, просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу материальный ущерб в размере 80 904,11 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы на представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 825,76 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3, участвующий в судебном заседании до объявления перерыва, настаивал на удовлетворении требований, в судебном заседании пояснил, что вина водителя транспортного средства (Данные деперсонифицированы) подтверждается материалами административного дела, решением Омутнинского районного суда Кировской области, в связи с чем материальный ущерб должен быть выплачен истцу в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия, поддержал доводы, изложенные им ранее в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО6 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения присутствующего представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

В судебном заседании установлено и не спаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} транспортному средству (Данные деперсонифицированы), находящемуся в собственности истца, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии {Номер}.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии {Номер}

Истцом в адрес страховой компании направлено заявление о возмещении убытков, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

{Дата} ИП ФИО1 по инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 124 017,77 рублей, с учетом износа – 94 991,77 рублей.

{Дата} ООО «Зетта Страхование» утвержден акт о страховом случае и выплате истцу 50% от стоимости восстановительного ремонта по причине обоюдной вины участников ДТП.

{Дата} ответчик посредством АО «Почта России» выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 495,89 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер} на общую сумму 48 498,33 рублей (с учетом комиссии в размере 1 002,44 рублей).Претензия, направленная ФИО2 в адрес ООО «Зетта Страхование» {Дата} о доплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов отказано. При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что при отсутствии решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, заявителю подлежит выплате страховое возмещение в размере 50% от размера материального ущерба, определенного экспертным заключением, таким образом, финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в суд.

Определением от {Дата} назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы), соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата}, определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа, автомобиля (Данные деперсонифицированы) на дату ДТП – {Дата}, с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП, определения рыночной стоимости автомобиля (Данные деперсонифицированы), на дату ДТП {Дата}, с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, а также определения стоимости годных остатков автомобиля (Данные деперсонифицированы), на дату ДТП {Дата}, в случае наступления полной гибели автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» {Номер} из повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы), указанных в акте осмотра транспортного средства {Номер} от {Дата}, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата} соответствуют следующие повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, блок-фара левая, дверь передняя левая, стойка боковины левая передняя, накладка рамы ветрового окна левая, зеркало заднего вида левое наружное, молдинг передней двери левой, обтекатель порога левого, амортизатор передней подвески левый, фонарь указателя поворота передний левый боковой, стекло лобовое, дверь задняя левая, облицовка передней двери левой, соединитель порога и пола левый, усилитель стойки боковины левой передней, порог левый, облицовка порога левого переднего внутренняя, панель приборов, замок передней двери левой, поперечина рамки радиатора верхняя, капот, картер коробки переключения передач, лонжерон передний левый, щиток передка, накладка блок-фары правой, панель крыши, крыло заднее левое, фонарь задний левый, брызговик переднего крыла левого, кузов – перекос проема капота и перекос проема передней двери левой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), на дату ДТП {Дата}, с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 145 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства (Данные деперсонифицированы) на дату ДТП {Дата} составляет 128 000 рублей. Также экспертом сделан вывод, что стоимость годных остатков автомобиля (Данные деперсонифицированы), на дату ДТП составляет 28 600 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заключение экспертов ООО ЭКФ «Экскон» выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 18.03.2022 года по гражданскому делу № 2-2/35/2022 удовлетворены требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО7 о возмещении ущерба. Решение вступило в законную силу. В решении суд пришел к выводу о виновности водителя ФИО5 в ДТП {Дата}.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 09.04.2021 года отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от {Дата}, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решение суда оставлено без изменения решением Кировского областного суда от {Дата}.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также с учетом решения Омутнинского районного суда Кировской области по делу №2-2/35/2022, в котором содержится вывод об отсутствии доказательств нарушения водителем ФИО6 требований ПДД, при этом содержащим вывод о виновности водителя ФИО5 в ДТП {Дата}, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 51 904,11 рублей (рыночная стоимость автомобиля 128 000 рублей – стоимость годных остатков 28 600 рублей – выплаченное страховое возмещение 47 495,89 рублей = 51 904,11 рублей).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, природу возникновения штрафа как санкции за нарушение обязательства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и уменьшает сумму штрафа, подлежащего взысканию, до 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной, и определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 заявлены требования о взыскании стоимости услуг независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 825,76 рублей. Несение данных расходов подтверждаются письменными материалами дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении понесенных судебных расходов. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 суд взыскивает понесенные последней убытки по подготовке экспертного заключения в размере 17 000 рублей, а также судебные расходы в размере 14 825,76 рублей, включающие в себя расходы по составлению претензии, расходы по оказанию юридических услуг, почтовые расходы, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Рассматривая заявление ООО ЭКФ «Экскон» о возмещении затрат на производство судебной экспертизы, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Изучив представленные документы, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы на составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 757,06 рублей за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер} материальный ущерб в размере 51 904,11 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 14 825,76 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» возмещение стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 757,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 22.07.2022 года.