Судья Савинкина Е.В. Дело № 33а-7956/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-1220/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 11 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в ШИЗО, взыскании денежной компенсации в размере 40 000 рублей за ненадлежащие условия содержания. В обоснование требований указывал, что водворялся в ШИЗО с 24 ноября по 10 декабря 2022 года, в камерах которого горячее водоснабжение отсутствовало, сменное белье и постельное белье не менялось, не соблюдался температурный режим, отсутствовали бачки для смыва, лавка с металлическом уголком была очень холодной, стол с лавкой неудобные, в ночь с 24 на 25 ноября 2022 года был вынужден спать без постельного белья, матраца, подушки и одеяла, 25 ноября 2022 года были выданы ..., от которых у истца появился ..., медицинским препаратом «...» с 24 по 29 ноября 2022 года обеспечен не был.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2023 года судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми от 20 февраля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым признаны незаконными действия ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания ФИО1 в штрафном изоляторе. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 1500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой обратились административные ответчики ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, которыми ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, как незаконного и необоснованного, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих вопросы обеспечения горячим водоснабжением помещений исправительной колонии.

Административный истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом по месту отбывания наказания, о своем участии при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 Уголовно-исполнительным кодексом РФ).

Условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на день рассмотрения дела судом первой инстанции отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, куда прибыл 17 октября 2021 года и связывал нарушение своих прав с условиями содержания с 24 ноября по 10 декабря 2022 года в камерах ШИЗО.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду установления 24 ноября 2022 года медицинским работником факта нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении, последний постановлением младшего инспектора ГН ОБ от 24 ноября 2022 года временно помещен в штрафной изолятор, в безопасное место до прихода начальника колонии.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми от 25 ноября 2022 года ФИО1 за нарушение ПВР водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток с размещением в камере №..., откуда 29 ноября 2022 года переведен в камеру №..., в которой находился до 10 декабря 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 226, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 10, 12.1, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Сводом правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04 сентября 2006 года № 279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», приказом Минюста России от 03.12.2013 №216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции России от 04 июля 2022 года №110 и другими, пришел к выводу о том, что в заявленный в иске период условия содержания административного истца в камерах ШИЗО не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства ввиду нарушения права на обеспечение горячим водоснабжением.

Установив данное нарушение, суд перовой инстанции определил к взысканию в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в сумме 1500 рублей.

Иных нарушений, на которые ссылался административный истец в своем административном иске в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО1 в период его нахождения в камерах ШИЗО горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания ИК-8, построенные в 50-70 годы, не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В статье 9 названного Закона закреплено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы (статья 11 Закона).

Указанный Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение объектов в эксплуатацию до принятия данного свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания.

Ссылки на то, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных, а подтверждает лишь факт исполнение требование ПВР, в связи с чем, не могли являться основанием к отказу в административном иске.

В отсутствие доказательств принимаемых мер компенсаторного характера по обеспечению горячей водой ввиду неподключения помещений камер ШИЗО к централизованному горячему водоснабжению, неисполнение требований закона в части обеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Оценивая доводы иска об обеспечении административного истца вещевым довольствием при водворении в ШИЗО, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 532 Правил внутреннего распорядка от 04 июля 2022 года №110, в соответствии с которыми осужденным к лишению свободы разрешается брать с собой в камеру ШИЗО комплект нательного и нижнего белья, два полотенца, кружку из алюминия или пластмассы, индивидуальные средства гигиены, тапочки, одну книгу (один журнал или одну газеты) либо один экземпляр религиозной литературы, предметы религиозного культа индивидуального пользования, предназначенные для нательного ношения. При водворении в ШИЗО осужденным выдается вещевое довольствие из подменного фонда, за исключением нательного и нижнего белья.

Согласно записям камерной карточки ФИО1 при водворении в ШИЗО 25 ноября 2022 года выданы постельное белье (две простыни, наволочка), хлопчатобумажный костюм, нательное белье, тапочки.

Одновременно с этим ФИО1 связывал нарушение своих прав непредставлением ему постельных принадлежностей 24 ноября 2022 года. Оценивая доводы иска в названной части, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств обеспечения ФИО1 постельным бельем 24 ноября 2022 года, исходил из краткосрочности допущенного нарушения.

С такими выводами в названной части судебная коллегия согласиться не может.

Между тем, на основании постановления младшего инспектора ГН ОБ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми от 24 ноября 2022 года ФИО2 был принят в штрафной изолятор в камеру №... временно в 21 час 20 минут до прихода начальника исправительного учреждения. Такая изоляция дисциплинарным взысканием не является.

Сведениями о его размещении в отряде общежития до водворения в камеру ШИЗО на основании постановления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми от 25 ноября 2022 года материалы дела не располагают.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основании для признания права на компенсацию при установленных фактических обстоятельствах не согласуется с требованиями части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в соответствии с которыми осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности, в связи с чем, судебная коллегия в числе нарушений, с которыми связывает право административного истца на денежную компенсацию, признает нарушение требований части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, выразившееся в необеспечении ФИО2 при размещении 24 ноября 2022 года в камере № ... блока ШИЗО постельными принадлежностями.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных указанных ФИО1 в иске нарушений условий содержания, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несмотря на то, что столы и стулья, предусмотренные Каталогом, утвержденным Приказом Минюста России от 27 июля 2017 года № 407, ему не соответствует, сами по себе эти обстоятельства о нарушении права административного истца не свидетельствуют, поскольку из представленных в материалы дела справок по условиям содержания в камерах ШИЗО следует, что камеры оборудованы в соответствии с приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № 512 от 27 июля 2006 года «Об утверждении номенклатуры норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» 4 наименованиями мебели: откидная спальная кровать, стол для приема пищи, тумба для сиденья и умывальник.

Таким образом, администрацией учреждения созданы условия для приема пищи и сна осужденному.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции такие доводы иска как оборудование лавки металлическим уголком, поскольку не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы иска о нарушении административным ответчиком температурного режима.

Материалами дела подтверждается, что в ФКУ ИК-8 действует централизованная система отопления, о соблюдении температурного режима свидетельствуют записи предоставленного в материалы дела журнала ежедневного учета температуры.

Установив, что санитарный блок камер ШИЗО оборудован антивандальным унитазом, оснащенным смывным затвором, находящимся в технически исправном состоянии, что подтверждается справкой старшего инспектора ОКБИиХО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве нарушения условий содержания отсутствие смывных бачков.

Оценивая доводы иска о необеспечении в период размещения в камерах ШИЗО лекарственным препаратом, а также ..., судом первой инстанции оценены предоставленные в материалы дела процедурный лист таблетированных препаратов, справка фельдшера филиала «Медицинской части №13» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми, отражающая согласно данным журнала амбулаторного приема осужденных и медицинской карты ФИО1 отсутствие обращений последнего с 23 ноября по 10 декабря 2022 года с диагнозом «...», судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что такие нарушения своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

В остальной части относительно других приведенных в иске нарушений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушения условий содержания в ФКУ ИК-8 ФКУ УФСИН России по Республике Коми, сопряженных с обстоятельствами, свидетельствующими о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1 нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований иска отказано, сторонами административного дела не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельствах и предоставленных доказательств в указанной части, выводы суда мотивированы, все доводы административного истца, изложенные в административном иске, были судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены и (или) изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы стороны административного ответчика не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия допущенного нарушения условий содержания в исправительном учреждении, признанного судом первой инстанции, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений, а также признанного при апелляционном рассмотрении.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

Не смотря на увеличение объема нарушений, по убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации в сумме 1500 рублей является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Определённый к взысканию судом первой инстанции размер компенсации в сумме 1500 рублей соотносим с характером установленных нарушений при рассмотрении дела и их незначительной продолжительностью.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи –