УИД 53RS0022-01-2022-004549-62

Дело № 2-3185/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

прокурора Бойко П.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел данное транспортное средство, но не успел зарегистрировать на свое имя.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 596700 руб. 00 коп. Истцом была произведена оплата за проведение автотехнической экспертизы и составление калькуляции в размере 5000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец получил повреждения здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба 596700 руб. 00 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9217 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, с размером ущерба не согласился.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на 11 км. + 700 м. автомобильной дороги «ФИО4 Пустынь – Псков» Шимского района Новгородской области произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца «<данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта как средний тяжести вред здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец провел оценку ущерба, и, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом запасных частей составит 433500 руб. 00 коп. и без учета запасных частей составит 596700 руб. 00 коп. Истцом понесены расходы за составление указанного заключения в сумме 5000 руб. 00 коп.

Ответчик размер ущерба не оспорил, своего расчета не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд исходит из указанного размера ущерба. Кроме того, ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного вышеназванным заключением, и определяет его в размере 596700 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была, что не отрицается ответчиком, и подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 596700 руб. 00 коп.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на составление указанного заключения (независимой экспертизы) в сумме 5000 руб. 00 коп.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелись внутрисуставной краевой перелом основания основной фаланги 1 пальца правой кисти со смещением отломков, рана на правой кисти; данные телесные повреждения причинены по механизму тупой травмы, возможно, при ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести как вызвавший расстройство здоровья сроком свыше 21 дня.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт того, что в результате причинения ФИО2 телесных повреждений, повлекших средний вред его здоровью, ему были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), вызванные физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, является очевидным и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, и в силу ч. 1 ст. 151, ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств ДТП, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, возраста истца, от которого зависит степень нравственных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст. 94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности, суд взыскивает в размере 10000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9217 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 300 руб. 00 коп. за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 596700 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9217 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину 300 руб. 00 коп.

ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.