41RS0008-01-2022-000012-68 Дело № 33-15/2023 (33-1847/2022)

Судья Архипович А.А.

2-41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при секретаре Ящук Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору подряда

по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 28.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование требований указал, что 22.12.2019 между ФИО4 и ООО «Камбилдинг» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащим ответчику. Пунктом 2.3 договора установлено, что авансовый платеж в размере 48% от общей суммы договора (302 400 рублей) должен был быть оплачен ФИО4 в течение одного дня с момента заключения договора. Вместе с тем, в установленный договором срок оплата произведена не была. 31.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. На основании договора уступки права требования от 28.10.2021 № ООО «Камбилдинг» уступило ФИО5 право требования с ФИО4 суммы долга по договору подряда от 22.12.2019 № в размере 630 000 рублей. 28.10.2021 ФИО5 направил ФИО4 уведомление о состоявшейся уступке права требования. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору подряда на строительство жилого дома от 22.12.2019 № в размере 630 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения судом норм материального права. Не отрицая факт того, что ответчиком перечислялись истцу денежные средства в общем размере 1 182 400 рублей, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что данная сумма включает в себя всю сумму стоимости работ, предусмотренную договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что решением суда от 06.12.2021 и апелляционным определением от 31.03.2022 по делу № 2-3665/21 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что указанная денежная сумма была перечислена истцу и потрачена им исключительно на закупку и поставку материалов для строительства дома ФИО4, что подтверждается также недоказанностью ФИО4 того обстоятельства, что он самостоятельно предоставлял ФИО5 строительные материалы. Ответчиком данный факт не опровергнут. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 исполнены свои обязательства по договору подряда от 22.12.2019, заключенному между сторонами, в части оплаты договора.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-3665/2021, 2-5139/2022, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из материалов дела следует, что 22.12.2019 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Камбилдинг» в лице генерального директора ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома №, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с проектом индивидуального жилого дома (проект) и техническим заданием, осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т.1, л.д. 26-33, 125-133).

Стоимость работ определена в размере 630 000 рублей с уплатой в следующем порядке: авансовый платеж в размере 302 400 рублей, который осуществляется в течение одного дня с даты заключения настоящего договора и окончательный расчет в размере 327 600 рублей, который осуществляется на основании акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами, не позднее 01.09.2020 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен начальный срок выполнения работ – 22.12.2019 и конечный срок – 22.02.2020.

ФИО5 на основании заключенного между ним и ООО «Камбилдинг» договора уступки права требования от 28.10.2021 № (т.1, л.д. 19-21), ссылаясь на то, что работы по договору выполнены, а заказчик ФИО4 до настоящего времени не произвел оплату по договору подряда от 22.12.2019 №, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО4 денежной суммы стоимости подрядных работ в размере 630 000 рублей.

В обоснование возражений на заявленные требования, ФИО4 указывал на то, что им 28.08.2021 в адрес ООО «Камбилдинг» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 22.12.2019 №, а кроме того, в период с 21.12.2019 по 29.10.2020 ФИО4 на счет ФИО5 были произведены оплаты по договору подряда на общую сумму 1 182 400 рублей (т. 1, л.д. 71, 72).

Спор, связанный с отказом ФИО4, как потребителя, от исполнения договора подряда, заключенного 22.12.2019 с ООО «Камбилдинг» на строительство жилого дома, рассматривался Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (гражданское дело №

В обоснование данного иска, ФИО4 указывал на то, что подрядчиком ООО «Камбилдинг» в установленный договором подряда от 22.12.2019 № срок не исполнены обязательства по строительству индивидуального жилого дома. При этом, свои обязательства по договору ФИО4 исполнил, перечислив в период с 21.12.2019 по 29.10.2020 на счет ФИО5 денежную сумму в общем размере 1 182 400 рублей. Просил взыскать с ООО «Камбилдинг» в свою пользу сумму оплаченную по договору подряда в размере 630 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 300 000 рублей, а также штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.11.2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Камбилдинг» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 938 400 рублей, уплаченные по договору подряда от 22.12.2019 №, неустойка за период с 16.10.2021 по 14.04.2022 в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 624 200 рублей, всего - 1 872 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении данного дела суд, руководствуясь статьями 405, 702, 708, 713, 715, 719, 730, 731, 732, 733, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что договор подряда от 22.12.2019 в установленный в нем срок до 22.02.2020 подрядчиком ООО «Камбилдинг» не исполнен, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При рассмотрении дела № 2-5139/2022 судом исследовались все денежные переводы, произведенные ФИО4 во исполнение условий договора об оплате за период с 21.12.2019 по 29.10.2020 в общем размере 1 182 400 рублей, получение которых ответчиком подтверждено. В данной части судом установлено, что ФИО4 ООО «Камбилдинг» полностью оплачена цена подрядных работ в сумме 630 000 рублей.

Кроме того, дана оценка стоимости строительных материалов, затраченных ООО «Камбилдинг» на строительство дома, с использованием которых в строительстве ФИО4 согласился.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано, что строительство жилого дома истца не было окончено в связи с непредставлением истцом необходимых материалов и отсутствием оплаты работ.

Также, суд посчитал необоснованными ссылки ответчика на приостановление работ в связи с не предоставлением денежных средств на оплату работы и строительных материалов, поскольку доказательств приостановления работ и направление истцу соответствующего предупреждения ответчиком в дело не представлено.

Решение суда от 22.11.2022 в части приведенных выводов вступило в законную силу 29.06.2023 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда. Судебный акт был изменен только в части периода взысканной неустойки, что не имеет правового значения для настоящего дела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент рассмотрения данного дела в апелляционным порядке, оспариваемое решение от 28.06.2022 не вступило в законную силу.

Постановленный судом 22.11.2022 судебный акт, вступивший в законную силу 29.06.2023, содержит юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора.

Участники данного судебного процесса ФИО5, ФИО4 и ООО «Камбилдинг» принимали участие при рассмотрении дела № 2-5139/2022, потому установленные судом обстоятельства при рассмотрении предыдущего дела, в том числе относительно оплаты ФИО4 ООО «Камбилдинг» стоимости работ в сумме 630 000 рублей, не подлежат оспариванию и доказыванию в рамках данного дела, поскольку имеют преюдициальное значение.

При таком положении задолженности ФИО4 перед ООО «Камбилдинг» и ФИО5 по оплате договора подряда в размере 630 000 рублей не имеется.

Указанные обстоятельства существовали и на момент вынесения Усть-Большерецким районным судом Камчатского края оспариваемого решения от 28.06.2022, в связи с чем, данный судебный акт, которым в иске отказано, является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 28.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.

Председательствующий

Судьи