Апелляционное постановление по делу № 22-5035/2023 от 10.11.2023

Судья: Кечайкин А.В. Дело № 22-5035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Арцибасова Е.Е.,

потерпевших, Потерпевший №2, Потерпевший №1

адвоката ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 30 августа 2023 года, которым

ФИО2<данные изъяты> судимый:

1 марта 2021 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 года) осужден по ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Штраф оплачен 9 июля 2021 года;

- осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Постановлено освободить ФИО2 из-под стражи по его прибытии в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр, в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено, в связи с отказом от иска.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 1 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о зачете срока содержания под стражей, взыскании судебных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Указанное преступление совершено на территории <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствами уголовного дела, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости. Ссылаясь на требования ст.60 УК РФ, полагает, что суд не в полном объеме оценил данные о личности осужденного. <данные изъяты> Данные сведения подтверждаются выпиской из <данные изъяты> Согласно характеристике УУП ОП по <адрес> ФИО2 характеризуется <данные изъяты>. Кроме того указано, что <данные изъяты>

Помимо этого, автор представления полагает, что судом не приведено убедительных мотивов по которым он пришел к выводу о том, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления. Обращает внимание, что ФИО2 был задержан непосредственно в районе места совершения преступления и преступление было им совершено при очевидных обстоятельствах, а на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела его личность была установлена и установлены доказательства, свидетельствующие о его причастности к совершенному преступлению. Таким образом, с учетом того, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, автор представления считает несоответствующим вывод суда о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию преступления.

Кроме того, обращая внимание на нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, автор представления полагает, что данное состояние существенно повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, поскольку при отсутствии какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны потерпевших, а также каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью осужденного, его интересам, последний, находясь в состоянии опьянения, общеопасным способом пытался уничтожить имущество потерпевших.

Помимо указанного, автор представления, указывая на оставление на самостоятельное исполнение приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 1 марта 2021 года, считает, что данное решение суда делает неисполнимым приговор, так как специализированный орган осуществляющий надзор за условно осужденными, будет лишен возможности по осуществлению надзора за ФИО2 и последний избежит наказания, в связи с чем считает, что условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а наказание назначено по ст.70 УК РФ.

Кроме того, считает не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона решение суда в части частичного освобождения от взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, поскольку последний <данные изъяты> и оснований для освобождения его от процессуальных издержек не установлено.

Просит приговор суда изменить: из числа смягчающих наказание обстоятельств исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в качестве отягчающего наказание обстоятельства признать и учесть совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; исключить ссылку суда на применение ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы; назначить ФИО2 наказания по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, условное осуждение по приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 1 марта 2021 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить и по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 1 марта 2021 года окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима; процессуальные издержки в полном объеме взыскать с ФИО2

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и никем не оспариваются.

Действиям ФИО2 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом первой инстанции обоснованно признаны и в достаточной степени приняты во внимание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных первоначальных объяснений признательного характера; состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников<данные изъяты> возмещение ущерба потерпевшим, в том числе путем принесение извинений в судебном заседании в присутствии потерпевшей Потерпевший №1; <данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Таким образом, вопреки доводам стороны обвинения, суд обоснованно учел дачу подробных первоначальных объяснений признательного характера, в которых ФИО2 отразил информацию, ранее им неизвестную, а также дачу признательных и полных показаний, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в том числе совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу закона само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При разрешении вопроса относительно вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства суд в полной мере учел указанные выше требования закона, мотивировав решение по которому он пришел к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 1 марта 2021 года, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений о <данные изъяты> на что акцентировано внимание автором представления, в материалах дела не имеется, в том числе <данные изъяты> а то обстоятельство, что ФИО2 <данные изъяты> не свидетельствует об обратном.

Решение суда об отмене либо сохранении условного осуждения, в рамках требований ч.4 ст.74 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, а доводы, изложенные в апелляционном представлении о неисполнимости условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 1 марта 2021 года не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства, которые не предусматривают такого основания для отмены условного осуждения.

Выводы суда о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в должной степени судом мотивированы. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, поэтому вопреки доводам автора апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соответствует целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом ч.ч.4-6 данной нормы УПК РФ предусмотрены основания, при которых расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджетаю

В п.7 Постановления от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что лица, указанные в ч.1 ст.132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержках лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Частично освобождая ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката, суд в качестве основания в приговоре сослался на <данные изъяты>.

Однако в материалах дела отсутствуют объективные данные о <данные изъяты>, о чем отмечает в приговоре суд первой инстанции, не усматривая оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. При этом из протокола судебного заседания следует, что, <данные изъяты> от оплаты процессуальных издержек не отказывался.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 располагает возможностью возместить в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката, оснований к его частичному освобождению от этого не имеется.

Таким образом, приговор в данной части подлежит изменению в части увеличения взысканных судебных издержек до 8 970 рублей

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2023 №102-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу 1 октября 2023 года, ч.3 ст.60.2 УИК РФ признана утратившей силу.

Тем самым, с учетом действующих требований ст.60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работа следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в данной части, а также в части зачета времени следования к месту отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 30 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Отменить меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу. Осужденного из-под стражи освободить.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного или по месту его осуждения.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени следования ФИО2 под конвоем в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования ФИО2 в исправительный центр, из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Увеличить взысканную с ФИО2 сумму процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокату, до 8 970 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Шалабода

<данные изъяты>