Дело № 2-683/2022 г.

УИД 36RS0022-01-2022-000932-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 17 октября 2022 года.

Новоусманский районный суд Воронежской области, в составе

Судьи Межовой О.В.,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Володина А.В., действующего на основании ордера,

представителя 3-го лица – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, указав в обоснование иска, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Усмань, <адрес>. В непосредственной близости к его лому расположен земельный участок в кадастровым номером №, площадью 44 кв.м, на котором осуществляется возведение торгового павильона, принадлежащего ответчику.Павильон построен с существенными нарушениями пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью.

Просил обязать ФИО2 демонтировать торговый павильон расположенный по адресу: <адрес> б.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Просил их удовлетворить приняв в внимание акт экспертного исследования от 14 марта 2022 года, подготовленный ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Влодин А.В., иск не признали, поскольку заключением судебной экспертизы не установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Установленные нарушения могут быть устранены без демонтажа павильона, путем установления опорной стены.

Представитель 3-го лица Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, ФИО3, возражала против удовлетворения иска, ввиду отсутствия оснований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Действительно, в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования либо строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Между тем, возведение указанных объектов должно осуществляться с соблюдением требований пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 12Э-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-Ф3) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №40, на котором расположен жилой дом, значащиеся по адресу: <адрес>Усмань, <адрес>.

Собственником земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью 44 кв.м, является ФИО2, на основании договора купли-продажи заключенного между нею и администрацией Нвусманского муниципального района Воронежской области, от 21 марта 2016 года.

На данном земельном участке расположен торговый павильон, возведенный ФИО2

Решение о согласовании архитектурно – градостроительного облика данного объекта принято 30.07.2021 года.

ФИО2 были выданы соответствующие сертификаты соответствия.

В обоснование иска истец ссылает на то обстоятельство, что при возведении торгового павильона ответчиком нарушены нормы противопожарной безопасности, имеет место угроза его жизни и здоровью, что подтверждено Актом экспертного исследования от 14 марта 2022 года, подготовленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, согласно выводам которого, не соблюдено противопожарное расстояние между торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес> б и жилым домом расположенным по адресу: <адрес>. Указанное нарушение в случае пожара может создать опасность жизни, здоровью и имуществу граждан. Имеющееся нарушение может быть устранено путем возведения противопожарной стены 1-го типа, при условии, что она будет выше и шире стены жилого дома, а также путем переноса торгового павильона на безопасное противопожарное расстояние.

Не согласившись с доводами истца, по ходатайству ответчика, врамках настоящего гражданского дела, была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно выводам эксперта от 29.07.2022 года, изложенным в заключении №422/22 - при возведении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> б были допущены отступления от требований пожарной безопасности добровольного применения, в части касающейся противопожарных расстояний.

Имеющиеся отступления от требований, заключаются в несоответствии противопожарных расстояний требованиям, указанным в таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» с учетом п.4.15 с учетом п.4.4-4.13 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и в материалах дела не приведены результаты расчетов, подтверждающих нераспространение пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методикам, указанным в п.4.3 и в Приложении А СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Выявленное отступление не несет непосредственной угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в <адрес>, так как не может являться непосредственной причиной возникновения пожара.

В проведенном исследовании было выявлено, что одно нарушение существует. Выявленное нарушение может быть устранено следующими способами: -проведением расчетов, подтверждающих нераспространение пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методикам, указанным в п.4.3 и в ПриложенииАСП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», либо предоставлением результатов расчетов по обозначенным методикам, если они проводились ранее:

- приведение стены, обращенной к <адрес> 62 по <адрес>, в соответствие с требованиями СП 2.13130.2020. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» для противопожарных стен 1 типа.

- подтвердить соответствие павильона №, расположенного по адресу: <адрес> одним из способов, не противоречащих п.1 ст. 6 ФЗ № от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

<адрес>, расположенный по адресу: <адрес> имеет II степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С1.

Павильон № б, расположенный по адресу: <адрес> имеет IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности СО.

После опроса в судебном заседании эксперта ФИО4 было назначено проведение дополнительной экспертизы по ходатайству сторон.

При проведении дополнительной экспертизы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, чтопротивопожарные расстояния между жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес> и павильоном №, расположенным по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» но не противоречат требованиям «Внесение изменений в документацию по планировке территории квартала, расположенного в центре <адрес>, ограниченного от перекрестка улиц Ленина и Песоцкая до перекрестка улиц Ленина и Юбилейная.

Проведенные расчеты по определению возможности распространения пожара между торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес> б и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с методиками, указанными в п.4.3 и в приложении А СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» допускают снижение противопожарных расстояний», а существующее расстояние обеспечивают нераспространение пожара, так как, по результатам моделирования, воздействующие тепловые потоки на элементы зданий не способны привести к их воспламенению и отсутствует прямое воздействие пламени на элементы зданий.

Так как по результатам расчетов существующее расстояние обеспечивает нераспространение пожара, по результатам моделирования, воздействующие тепловые потоки на элементы зданий не способны привести к их воспламенению и отсутствует прямое воздействие пламени на элементы зданий, то разработка возможных вариантов и способов приведения стены строения, расположенного по <адрес>, № в соответствие с требованиями СП 2.13130.2020. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов, защиты», для противопожарных стен 1 типа не требуется.

Из указанных заключений следует, что угрозы жизни и здоровью граждан, а также их имуществу не имеется. Установленные нарушения и несоответствия могут быть устранены иным путем, нежели демонтаж торгового павильона.

Ссылку истца на то обстоятельство, что заключения эксперта ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку несоответствуют действующему законодательству, суд не может принять во внимание, поскольку какого либо рецензия, опровергающая изложенное, на данное заключение истцом не представлена.

Кроме того, данное заключение подтверждено и заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, относительно необходимости возведения противопожарной стены 1-го типа. Однако таких требований истцом не заявлено.

Исходя из изложенного суд не находит оснований к удовлетворению иска и считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежской областной суд через Новоусманский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2022 года.