Дело №2-2613/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-001370-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,
при секретаре Чахалян К.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по госпошлине, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 4600 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала на неисполнение ответчиком, установленной договором обязанности по оказанию консультационных услуг (курс лекций и семинаров) по приобретению дополнительных теоретических и практических знаний в области стоматологии. Срок оказания услуг по договору составилдва года и исчисляется с даты подписания договора. Однако в срок, указанный в договоре, ответчик свои обязанности не исполнил, акт об оказании услуг между сторонами не составлялся, сертификат не выдавался. В настоящее время какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Сумму необоснованно полученного вознаграждения в размере 170000 рублей ответчик не возвратил (л.д.6).
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 (л.д.19), просилаисковые требования ее доверителя удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.24,58-59).
Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.28).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2018междуРоманюк (ранее ФИО4) О.Е. (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг б/н от 19.01.2018г. (л.д.8-9).
Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора, Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает консультационные услуги (курс лекций и семинаров согласно приложениям к договору) по приобретению дополнительных теоретических и практических знаний в области стоматологии.
Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг –170000 рублей.
19 января 2018 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 170000 рублей, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России», а также выпиской по счету о движении денежных средств (л.д.10,11).
Получение от истца указанных денежных средств ответчик не оспорил.
Согласно п. 3.1 Договора, срок оказания услуг по договору составляет 2 (два) года с датыего подписания, и на момент рассмотрения спора судом истек.
Пунктом 2.1. договора установлено, что результат предоставляется Исполнителем в форме Акта выполненных работ (услуг), который подписывается обеими сторонами и сертификата.
Акт об оказании услугсторонами не составлялся и в материалах дела отсутствует.
Как указывает истец, ответчик работу по договору не исполнил, тем самым нарушив п. 1.1. ст. 2 договора, сумму неотработанного вознаграждения в размере 170000 рублейИП ФИО1 не возвратил.
При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии сч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силуч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из существа заявленных истцом требований следует, что истцу надлежит доказать, что ответчик получил или сберег за счет истца денежные средства, ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что у него имелись основания для сбережения или получения денежных средств либо что имеются основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения.
Изучив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу, чтообязательства по договору б/н от 19.01.2018 г. ответчиком в установленный в договоре срок не исполнены:услуги Заказчику оказаны не были;документальных доказательств исполнения обязательств по договору на сумму 170 000 рублейв установленный в договоре срок ИП ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено; соответствующий акт об оказании услуг, сторонами не подписывался; сертификат, свидетельствующий о получении ФИО2 дополнительных теоретических и практических знаний в области стоматологии, истцу не выдавался.
Между тем, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 170 000 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ИП ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, бремя доказывания которых лежало на ответчике.
Доказательства отсутствия на своей стороне неосновательного обогащения за счет ФИО2, а также наличие законных оснований для приобретения денежных средств истца ответчик не предоставил.
Поскольку основания, предусмотренные законом или договором для совершения указанных выше действий, у ответчика отсутствовали (доказательств обратного суду не представлено), полученные ИП ФИО1 от истца денежные средства в размере 170 000 рублей являются его неосновательным обогащением.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 указанной суммы в полном объеме.
По правиламст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 4600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по госпошлине удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 170000 рублей, государственную пошлину в сумме 4600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский
областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Председательствующий: Безрядина Я.А.
Мотивированное решение
изготовлено 08.06.2022 г.