Дело № 2-511/2025
51RS0017-01-2025-000629-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алимовой Е.В.,
при секретаре Саврай О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что *.*.* между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО2 был заключен договор займа № № на сумму 500000 рублей на срок до *.*.*, она согласилась стать поручителем по данному договору займа. Свои обязательства ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и кооператив обратился с иском в суд. *.*.* решением Октябрьского районного суда г. Мурманска исковые требования Кооператива к истцу и ответчику о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, солидарно взыскана задолженность по договору займа от *.*.* № № в сумме 552849 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8728 рублей 49 копеек, договорные проценты и неустойка. Обязательства за ответчика в пользу Кооператива исполнены истцом в полном объеме. Ответчик передала истцу часть долга 80000 рублей, сумма долга составляет 726176 рублей 77 копеек. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить выплаченные деньги, однако ответчик, воспользовалась правом члена семьи участника СВО обратилась к судебным приставам с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении нее, ответчик заверяла истца о том, что ее муж как участник СВО должен получить выплаты за ранение и с этих выплат будет погашен долг, однако после получения выплат в декабре 2024 года денежные средства ей не возвращены. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, которой она оценивает в 50000 рублей. Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 726176 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19524 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в отпуске.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано протокольным определением, в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.
На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон вытекают из договора.
Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела следует, что *.*.* между КПК «Первое Мурманское общества взаимного кредита» и пайщиком ФИО2 был заключен договор займа № № на сумму 500000 рублей на срок до *.*.*, под 28,7% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил Кооперативу поручительство. *.*.* между КПК «ПМОВК» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № №, предметом которого является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа № № от *.*.*.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *.*.* удовлетворены исковые требования КПК «ПМОВК» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от *.*.* № № в сумме 552849 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8728 рублей 49 копеек. В солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» взысканы договорные проценты за пользование займом за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора *.*.*) в размере 28,7% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 426880 рублей 85 копеек с учетом внесенных платежей. В солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» взыскана сумма пени за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора *.*.*) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 426880 рублей 85 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.
Из материалов дела следует, что задолженность по договору займа погашена ФИО1 в размере 807676 рублей 77 копеек (л.д 14-15, 48-50).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от *.*.* в полном объеме возвратила займ, проценты и пени по нему в общем размере 807676 рублей 77 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ее требования к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченных средств, с учетом возврата ей 80000 рублей, то есть в размере 726176 рублей 77 копеек, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика материалы дела не содержат.
Право на компенсацию морального вреда, по общему правилу, возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага и только в случаях, предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина, таких обстоятельств по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей у суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 19524 рубля копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по договору займа от *.*.* № № в размере 726176 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19524 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.
Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Алимова