Судья Блейз И.Г. Дело № 92RS0002-01-2023-001448-57

(номер производства по делу Производство № 33а-2925/2023

в суде первой инстанции Категория 027а

2а-2076/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

судей – Исаева С.Н., Козуб Е.В.,

при секретаре – Михайловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2023г.,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

Административный истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее – ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю) ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в банк, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, возложении на административного ответчика направить в банк копию постановления.

В обоснование иска указано, что административный ответчик в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 47, части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направил в адрес банка, исполнявшего требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, копию постановления, которым завершено исполнительное производство, чем нарушил право административного истца на свободное распоряжение своим банковским счетом.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, считая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным, принятым без установления всех фактических обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не применил пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не дал оценки факту нарушения судебным приставом-исполнителем данной нормы материального права, произвольно изменил, определенный административным истцом, предмет спора, так как административный истец оспаривал бездействие, состоящее в не направлении в банковские учреждения копии постановления об окончании исполнительного производства, а суд дал оценку иным действиям судебного пристава-исполнителя, которые административным истцом не оспаривались. Между тем, у суда отсутствовали основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям. Кроме того, суд первой инстанции не учел того, что судебный пристав-исполнитель выносит по исполнительному производству сначала постановление об аресте денежных средств на банковском счете, а впоследствии постановление об обращении взыскания на средства должника, находящиеся на банковском счете, то есть выносится два разных постановления и отмена второго постановления не влечет отмену первого, в связи с чем снятие всех ограничений осуществляется постановлением об окончании исполнительного производства, копию которого судебный пристав-исполнитель обязан направить в банковские учреждения, в которые он ранее направлял постановление об аресте денежных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю (с 30 декабря 2022 г. – ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю по делу №-ИП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Управление федерального казначейства по г. Севастополю (УФССП России по Севастополю), должником – ФИО1, предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

В ходе исполнения к указанному исполнительному производству были присоединены иные исполнительные производства в отношении должника ФИО1, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Из сводки к исполнительному производству №-ИП и материалов сводного исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю вынесены постановления №, № и № об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Скриншотом специального программного обеспечения АИС ФССП подтверждается, что указанные постановления были направлены в банки посредством электронного документооборота 21 и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Считая, что ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства в банк, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, является нарушением прав административного истца на свободное распоряжение своим банковским счетом, административный истец просит признать такое бездействие ответчика незаконным.

Разрешая судебный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем в банковские учреждения (РНКБ Банк, ПАО «Сбербанк России») направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства посредством электронного документооборота, что является основанием для отмены ограничительных мер, при этом административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она не может распоряжаться своими денежными средствами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, в том числе – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из письма ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю и предоставленной сводки по исполнительному производству №-ИП, усматривается, что постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП, вопреки доводам иска, не выносились, денежные средства, поступившие от должника на депозитный счет службы судебных приставов, перечислялись взыскателям по сводному исполнительному производству №-СД.

Доводы о том, что Закон № 229-ФЗ возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить копию постановления об окончании исполнительного производства в банк несостоятельны, поскольку пункт 3 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить копию постановления об окончании исполнительного производства в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, только в случае, если они исполняли требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, вместе с тем в рамках исполнительного производства №-ИП ограничения в отношении счетов, открытых в банке на имя ФИО1, не накладывались.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 21 и ДД.ММ.ГГГГ в банковские учреждения посредством электронного документооборота направлены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные по иным исполнительным производствам в отношении ФИО1, объединенным в сводное исполнительное производство №-СД, что свидетельствует о том, что на момент окончания исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ) в банках и иных кредитных организациях отсутствовали действующие постановления, устанавливающие ограничения в отношении должника и (или) его имущества по указанному исполнительному производству.

Сведений, опровергающих данный факт, и свидетельствующих о незаконном бездействии административного ответчика, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административного истца, предмет иска судом первой инстанции не изменялся, дело рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –