УИД 47RS0008-01-2022-001947-30
суд первой инстанции № 2-381/2023
суд апелляционной инстанции № 33-5723/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С.И.,
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,
при секретаре Андрееве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования АО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО2 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее - АО БАНК «СНГБ») обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162 084,49 руб., указав, что 29 декабря 2016 года между АО БАНК «СНГБ» и ФИО2, ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 712 000 руб. под 14,95% годовых; заемщики обязались вернуть кредит аннуитетными платежами в сроки, установленные в плане возврата кредита и уплаты, однако обязательства нарушили, требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами не исполнили.
До подачи искового заявления АО БАНК «СНГБ» обращалось к мировому судье Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору <***>; судебный приказ от 13 сентября 2022 года по делу № 2-2931/2022 в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения определением мирового судьи от 11 октября 2022 года отменен.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2023 года исковые требования АО БАНК «СНГБ» удовлетворены; с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» взысканы солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 29 декабря 2016 года в размере 162 084,49 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4442 руб.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; судом не исследовались обстоятельства пропуска истцом по настоящему делу срока исковой давности.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 декабря 2016 года между АО БАНК «СНГБ» и ФИО2, ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 712 000 руб. под 14,95% годовых. Заемщики обязались вернуть кредит аннуитетными платежами в сроки, установленные в плане возврата кредита и уплаты процентов (приложение № 1 к договору), до 28 декабря 2022 года. Договором за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.
Согласно представленным сведениям ответчики неоднократно нарушали сроки внесения платежей, в связи с чем 16 июня 2022 года банк направил ответчикам требование о досрочном (в течение 30 календарных дней со дня направления требования) возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору <***> от 29 декабря 2016 года по состоянию на 9 ноября 2022 года составила 162 084,49 руб. (ссудная задолженность –29 349,21 руб., просроченная ссудная задолженность – 111 134,78 руб., проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования – 9293,41 руб., проценты при нарушении сроков возврата кредита – 5264,40 руб., неустойка – 7042,69 руб.).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО БАНК «СНГБ», суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом положений статей 309, 310, 322, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности заключения ФИО2 и ФИО1 кредитного договора, получения и использования кредитных денежных средств, нарушения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств о погашении ответчиками задолженности по кредитному договору, в связи с чем правомерно взыскал с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу АО БАНК «СНГБ» задолженность по кредитному договору в размере 162 084,49 руб.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.
Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом платежи по кредитному договору <***> от 29 декабря 2016 года были прекращены с марта 2022 года. 13 сентября 2022 года по делу № 2-2931/2022 мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района по заявлению АО БАНК «СНГБ» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 29 декабря 2016 года в размере 150 396,35 руб. Указанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения определением мирового судьи отменен 11 октября 2022 года. АО БАНК «СНГБ» обратилось в суд с настоящим иском 24 ноября 2022 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 декабря 2016 года в размере 162 084,49 руб. не пропущен.
Довод о нарушении судом норм процессуального права и неизвещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу, противоречит материалам дела, поскольку ответчику судебные извещения были направлены по месту его регистрации по месту жительства, а также по адресу, указанному в договоре, и возвращены по истечении срока хранения (л.д. 39, 41, 52, 53, 58, 59, 64, 65).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку, действуя добросовестно, ФИО2 обязан был организовать прием судебной корреспонденции по месту своего жительства. Не исполнив указанную обязанность, он принял на себя риск последствий, связанных с неполучением юридически значимых сообщений.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дуянова Т.В.