д.№2-629/2022г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р., с участием представителя ответчика – адвоката Семеновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ :

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, указал, что 11.10.2013г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421,432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 11.10.2013 г. 11.10.2013 г. Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период с 11.10.2013 г. по 04.04.2015 г. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 04.04.2015 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую всебе требование оплатить задолженность в сумме 69 579,77 руб. не позднее 03.05.2015 г., однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет таено предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 69 579.77 руб. Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 69 579,77 руб. также сумму государственной пошлины в размере 2 287,39 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела через администрацию исправительного учреждения, ходатайств и возражений по иску не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Семенова Л.Ф., участвующая в судебном заседании на основании ст. 50 ГПК РФ по назначению суда, возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО1, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

11.10.2013 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с анкетой и заявлением, в котором просит заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на её имя банковскую карту; открыть на её имя банковский счет, в том числе операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает, остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

11.10.2013 года ФИО1 была выдана карта Русский Стандарт, открыт счета №, договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности», следует, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФтечениесрокадавности поиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.Срокдавности поискамо просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислениисроковисковойдавности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общийсрокисковойдавности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленного истцом расчета, информации о расходных операциях и зачислениях по спорному договору, последний платеж был внесен ФИО1 04.10.2014г. в сумме 1 100 рублей (погашение платы за пропуск минимального платежа).

При этом тарифный план ТП 57/3 предусматривал ежемесячную уплату минимального платежа в счет погашения задолженности.

Согласно представленного истцом заключительного счета выписки от 04.04.2015 года по кредитному договору № № счета № № карты №, наименование карты Русский стандарт, сумма заключительного счета – выписки 69579,77 рублей, которые предложено оплатить ФИО1 до 03.05.2015 года.

Заключительный счет-выписку банк выставил 04.04.2015г., установив ей срок для погашения задолженности до 03.05.2015г.

Учитывая, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 03.05.2015г., а с настоящим иском обратился в суд 18.07.2022г., суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вынесение судебного приказа от 15.06.2020г. не прерывало и не приостанавливало течение срока исковой давности, поскольку он был пропущен до его вынесения, а именно с 04.05.2018г.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд отказывает, в виду пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 69 579,77 руб. также сумму государственной пошлины в размере 2 287,39 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья М.Р. Асфандияров