26RS0<номер обезличен>-44
2-1853/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации <адрес обезличен> ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес обезличен> о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес обезличен>, в котором просит: взыскать с администрации <адрес обезличен> денежные средства в его пользу в размере 321500 рублей, судебные расходы в размере 6 415 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> примерно в 12 часов 15 минут в районе здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>, истец управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле Крайслер Пацифика, государственный регистрационный знак Р <номер обезличен>, двигаясь по проезжей части <адрес обезличен>, от <адрес обезличен>, совершил наезд на выбоину (яму), расположенную на проезжей части автомобильной дороги. В результате указанного ДТП его автомобиль Крайслер Пацифика получил механические повреждения.
Проверка по данному факту должностными лицами ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> проводилась в течение двух месяцев. В ходе проведения проверки проведена только комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза. Так, согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «Крайслер Пацифика» ФИО1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на «яму», при фактическом направлении движения в момент и при исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы. Также осуществлялись неоднократные вызовы должностных лиц администрации <адрес обезличен> и комитета городского хозяйства <адрес обезличен> для дачи пояснений по данному факту, однако никто не явился. Автотовароведческое исследование не проводилось, несмотря на мои неоднократные устные ходатайства. Таким образом, проверка необоснованно затягивалась. Все это время автомобиль был непригоден к эксплуатации, в связи с полученными повреждениями, а именно разрыв арки колеса, изгиб амортизатора, деформация капота, и другие повреждения, при наличии которых эксплуатация автомобиля невозможна. После окончания проверки ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, истцом проведено автотовароведческое исследование об определении стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно заключению эксперта № И-241/2024 от <дата обезличена>, стоимость ремонта автомобиля Крайслер Пацифика, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности составляет <номер обезличен> (триста тринадцать тысяч) рублей. Стоимость данного исследования составила 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей согласно договору №<номер обезличен> оказания услуг по проведению исследования. В связи с вышеизложенным, <дата обезличена> истцом была направлена досудебная претензия в <адрес обезличен> с требованием оплатить ремонт автомобиля и автотовароведческого исследования в общей сумме 321 500 (триста двадцать одна тысяча пятьсот) рублей и предоставить ответ в установленный законом десятидневный срок. <дата обезличена> в нарушение срока, им был получен ответ на досудебную претензию посредством почтовой связи, в котором ему было отказано в выплате.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес обезличен> ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
При этом согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Как указано в ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовым актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от <дата обезличена> N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с <дата обезличена> на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> примерно в 12 часов 15 минут в районе здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>, истец управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Крайслер Пацифика, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по проезжей части <адрес обезличен>, от <адрес обезличен>, совершил наезд на выбоину (яму), расположенную на проезжей части автомобильной дороги. В результате наезда на выбоину, транспортное средство получило механические повреждения.
По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> проводилась комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-э/971-э от <дата обезличена>, в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «Крайслер Пацифика» ФИО1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на «яму», при фактическом направлении движения в момент и при исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «Крайслер Пацифика» ФИО1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на «яму», при фактическом направлении движения в момент и при исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы.
Согласно заключению эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость ремонта автомобиля Крайслер Панцифика, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего ФИО1 на праве собственности составляет 313000 (триста тринадцать тысяч) рублей.
Из письма <номер обезличен> от <дата обезличена> и.о. главы <адрес обезличен> первого заместителя главы администрации <адрес обезличен> ФИО3 следует, что в силу потсановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес обезличен> СК» организация работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах <адрес обезличен>, в частности автомобильной дороги по <адрес обезличен> согласно приложению к Порядку, осуществляется администрацией <адрес обезличен>.
Согласно приказу Министерства транспорта РФ ОТ <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (задела выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.
Согласно ответу комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> организация работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется администрациями районов <адрес обезличен>. Автомобильная дорога по <адрес обезличен> ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес обезличен> в соответствии с постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>. Организация работ по ремнту автомобильной дороги по <адрес обезличен> осуществляется комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, а организация работ по содержанию данной автомобильной дороги на участке от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>. Комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> оказано содействие администрации <адрес обезличен> и выполнены работы по устранению ямочности дороги по <адрес обезличен> в районе здания <номер обезличен>.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что организация работ по содержанию автомобильной дороги в районе здания <номер обезличен> по <адрес обезличен> осуществляется администрацией <адрес обезличен>.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований п.3.1.2. ГОСТа Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выбоина на которую был совершен наезд, превышала предельные размеры отдельных выбоин.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 названного выше Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Учитывая требования действующего законодательства, на администрацию городского округа <адрес обезличен>, как на орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них. Передача возложенных на орган местного самоуправления обязанностей и полномочий по решению вопросов местного значения на основании гражданско-правовых сделок на иных лиц, законом не предусмотрена.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен>, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер Пацифика, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП произошедшего <дата обезличена>, с учетом износа составляет: 96300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер Пацифика, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП произошедшего <дата обезличена>, без учета износа составляет: 311700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Крайслер Пацифика, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП составляет: 518700 рублей.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что имеется вина как собственника автомобильной дороги в ненадлежащем её содержании.
Учитывая изложенное, с администрации <адрес обезличен> подлежит взысканию ущерб в размере 311700 рублей.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6415 рублей и расходы на оплату товароведческого исследования в размере 8500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес обезличен> о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> выдан <данные изъяты> <дата обезличена>, ИНН <номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 311700 рублей.
Взыскать с администрации <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> выдан <данные изъяты> <дата обезличена>, ИНН <номер обезличен>) на оплату государственной пошлины в размере 6415 рублей и расходы на оплату товароведческого исследования в размере 8500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес обезличен> о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП свыше названных сумм – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.
Судья Е.С. Данилова