Дело №2 -1633/2022, 61RS0010-01-2022-000659-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022года г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

при секретаре Орловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Вин Лэвел Капитал" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО3 к ООО "Вин Лэвел Капитал" о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога

установил:

ООО "Вин Лэвел Капитал" обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.11.2016 в размере 236 897 рублей 28 копеек и обращении взыскания на предмет залога ТС LADAVESTA, 2016 года выпуска, VIN № установив начальную продажную стоимость в размере 804 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 568 рублей 97 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.11.2016 между ООО "<данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № под залог транспортного средства Лада Гранта, 2016 года выпуска, VIN: №

21.04.2021 между ООО <данные изъяты> и ООО "Вин Лэвел Капитал" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому <данные изъяты> уступило права (требования) ООО "Вин Лэвел Капитал" по договору № от 11.11.2016, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе, с переходом прав залогодержателя. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. В настоящее время за должником числится задолженность в размере 236897,28 руб. Расчет взыскиваемой суммы за период с 21.04.2021 по 22.12.2021, переданной по договору цессии, составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере: 107821,11 руб.; проценты по кредитному договору в размере 15748,16 руб., штрафы по кредитному договору в размере 113 328,01 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 236 897 рублей 28 копеек и обратить взыскания на предмет залога ТС LADAVESTA, 2016 года выпуска, VIN № установив начальную продажную стоимость в размере 804 000 рублей, а также взыскать в пользу истца с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 568 рублей 97 копеек.

11 августа 2022 протокольным определением в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, новый собственник транспортного средства LADAVESTA, 2016 года выпуска, VIN №

Определением суда от 09 ноября 2022года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО <данные изъяты>

Ответчиком Потаповой Ж..В., в ходе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи она является собственником автотранспортного средства - автомобиля марки LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на которое может быть обращено взыскание, как на предмет залога. О существовании Договора залога автомобиля и кредитных обязательствах ФИО4 до настоящего времени известно не было. Спорный автомобиль не приобретала у ФИО4 При заключении договора купли-продажи указанного автотранспортного средства был предоставлен паспорт транспортного средства, сведения о залоге в реестре пений о залоге движимого имущества на дату покупки не содержалось, как и в настоящее время. В связи, с чем не могла знать о том, что приобретает залоговое имущество. На основании изложенного, просит признать её, ФИО3, добросовестным приобретателем автотранспортного средства - автомобиля марки LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и признать договор залога в отношении данного имущества прекращенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО "Вин Лэвел Капитал", надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд иском. В обоснование возражений, указав следующее, ввиду сложных жизненных обстоятельств и финансовых затруднений, недопущения задолженности по кредитному договору я принял решение принадлежащий мне автомобиль, предварительно согласовав с представителем «<данные изъяты> порядок оформления данной сделки. ООО «<данные изъяты> выдал справку, согласно которой банк, залогодержателем по договору о залоге №, не возражает против транспортного средства LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN № цене 480 000,00 рублей. Согласно справке, право залога ООО «<данные изъяты> прекращенным с момента зачисления денежных средств на счет № открытый в банке на имя ФИО4 для погашения кредитной задолженности 28.07.2017 года заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 по цене 480 000,00 рублей. Во исполнение договора денежные средства в сумме 480 000,00 рублей были ФИО2 на счет ФИО4 в ООО «<данные изъяты> для задолженности по кредитному договору №, что явилось основа прекращения права залога на спорное транспортное средство. С учетом изложенного, требования ООО «Вин Лэвел Капитал» об обращении взыскания на предмет залога являются необоснованными ввиду отсутствия права залога. С требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не согласен, полагает, что полном объеме исполнил свои обязательства перед ООО «<данные изъяты> и погасил основной долг и проценты за пользование по кредитному договору. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Вин Лэвел Капитал» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 и её представитель адвокат Рысикова А.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие, в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в пользу ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4 11.11.2016 обратился в "<данные изъяты> ООО с заявлением о предоставлении кредита для приобретения автомобиля автомобиль LADAVESTA, 2016 года выпуска, VIN №

11.11.2016 "<данные изъяты> ООО и ФИО4 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.11.2016, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 674 337,49 руб. на срок 36 месяцев под 18,926 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль LADAVESTA, 2016 года выпуска, VIN №

Согласно условиям Договора Клиенту был открыт текущий счет в Банке N№.

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 11.11.2016., обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору АС, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием Кредита. Право залога на АС возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна общей сумме Кредита, указанной в п. 1 ИУ. Согласованная Сторонами стоимость АС составляет 804000 руб. Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из Договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора на содержание АС и связанных с обращением взыскания на АС и его реализацией расходов.

Согласно договору купли-продажи N 184 В от 11 ноября 2016 заключенному между ФИО4 О. (покупатель) и ООО <данные изъяты> автомобиль LADAVESTA, 2016 года выпуска, VIN № был приобретен ФИО4 О за 804 000 рублей, что также подтверждается квитанцией и счетом на оплату.

Из сообщения "<данные изъяты> ООО следует, что автомобиль LADAVESTA, 2016 года выпуска, VIN № являлся предметом залога в обеспечение обязательств Клиента в соответствии с условиями Договора. Банк не возражает против реализации транспортного средства LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN № по цене 480 000,00 рублей, право залога ООО «№ прекращенным с момента зачисления денежных средств на счет N № открытый в банке на имя ФИО4 для погашения кредитной задолженности

28 июля 2017 года ФИО4 О. заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 по цене 480 000,00 рублей. Во исполнение договора перевел денежные средства в сумме 480 000,00 рублей ФИО2 на счет ФИО4 в ООО «<данные изъяты> для задолженности по кредитному договору № № что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2017г.

Ответчик ФИО4 прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, внеся последнюю сумму платежа 28 июля 2017 года в размере 480 000 руб. в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО4 перед Банком за период с 21.04.2021 по 03.02.2022 составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере: 107821,11 руб.; проценты по кредитному договору в размере 15748,16 руб., штрафы по кредитному договору в размере 113 328,01 руб.

Согласно п. 7 кредитного договора № от 11.11.2016, при частичном досрочном возврате кредита банком производится перерасчёт суммы ежемесячных выплат без изменения их периодичности и количества.

Расчет суммы ежемесячных выплат является существенным условием договора и должен был предоставлен заемщику.

21.04.2021 между <данные изъяты> и ООО "Вин Лэвел Капитал" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому <данные изъяты> уступило права (требования) ООО "Вин Лэвел Капитал" по договору № от 11.11.2016, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований).

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права и предложением оплатить задолженность с дисконтом 50% от общей суммы задолженности и рассрочкой на 12 месяцев, для активации рассрочки необходимо внести платеж в размере 9870, 72 руб., в срок до 09.06.2021г.

Проверив расчет, суд не может согласиться с указанным расчетом.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличие указанной задолженности перед ООО «<данные изъяты>

На неоднократные запросы суда истцом и третьим лицом ООО <данные изъяты>, расчет предоставлен не был.

В выписке по лицевому счету № предоставленному истцом отсутствует информация о движении денежных средств, указан остаток задолженности 236 897 руб., денежные средства не проступали.

Взыскиваемая ООО "Вин Лэвел Капитал" задолженность в размере 113 328,01 руб. возникла у ФИО4 перед ООО <данные изъяты> при этом истец не подтвердил наличие у него права взыскания данной задолженности, поскольку на неоднократные запросы суда перерасчёт суммы ежемесячных выплат без изменения их периодичности и количества и график платежей не представлен, доказательства наличия у ответчика указанной задолженности перед ООО «<данные изъяты> не представлены.

У суда отсутствует возможность проверить размер предъявленной к взысканию задолженности.

На возражения ответчика ООО "Вин Лэвел Капитал" и ООО «<данные изъяты> не предоставили информацию об основаниях возникновения указанной задолженности.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд лишен возможности самостоятельно определить задолженность, размер процентов, неустойки и иных платежей за период с 28.07.2017г. поэтому считает невозможным взыскать с ответчика задолженность, указанную истцом, в связи с отсутствием доказательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Вин Лэвел Капитал" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, следует отказать.

Разрешая требования ответчика (истца) ФИО3 судом учтено следующее.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Судом установлено, что 28 июля 2017г. ФИО4 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от 23 апреля 2019 ФИО6 продал ФИО3 23 апреля 2019г. автомобиль LADAVESTA, 2016 года выпуска, VIN №

Факт возмездности сделки в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно базы ФИС ГИБДД-M автомобиль LADAVESTA, 2016 года выпуска, VIN № зарегистрирован на имя ФИО3.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 информация о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не внесена; согласно сведениям, предоставленным регистрационным отделением межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действия согласно федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - модернизированной, отсутствуют.

При таких обстоятельствах непринятие мер к регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем влечет риск неблагоприятных последствий для самого залогодержателя в виде отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество при отчуждении его должником добросовестному приобретателю.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО3 не знала и не могла знать о залоге автомобиля, поскольку сведения об этом отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ООО "Вин Лэвел Капитал" к ФИО3 не имеется.

Кроме того, учитывая, что право залога ООО «<данные изъяты> прекращено было также с момента зачисления денежных средств на счет N № открытый в банке на имя ФИО4 для погашения кредитной задолженности, при данных обстоятельствах залог автомобиля был прекращен ещё в момент приобретения его ФИО2 поэтому на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание по требованию истца.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что приобретая по возмездной сделке автомобиль, ФИО3 знала и должна была знать о том, что это имущество является предметом залога.

Поскольку судом установлен факт отсутствия регистрации Банком залога транспортного средства в реестре, а соответственно невозможность получения ФИО3 информации о залоге такого транспортного средства из иных источников на момент совершения сделки, суд приходит к выводу о возможности признания ответчика (истца) ФИО3 добросовестным приобретателем и отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 353 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

Соответственно встречный иск ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО "Вин Лэвел Капитал" не были удовлетворены в том числен и в части обращения взыскания на транспортное средство, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО "Вин Лэвел Капитал" в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. по встречному исковому заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Вин Лэвел Капитал" (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты> к ООО "Вин Лэвел Капитал"(ИНН <***> ОГРН <***>) о признании добросовестным приобретателем и договора залога прекращенным, удовлетворить.

Признать ФИО3 (паспорт <данные изъяты> добросовестным приобретателем автомобиля LADAVESTA, 2016 года выпуска, №

Признать договор залога автомобиля LADAVESTA, 2016 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> от 11.11.2016г. прекращенным.

Взыскать с ООО "Вин Лэвел Капитал"(ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Красносулинский районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 г.

Судья Л.В. Сапожкова