УИД 67RS0<номер>-04
Дело <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2025 года <адрес>
Демидовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.А.,
при секретаре <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes Benz E220, государственный регистрационный номер <номер>, автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер>, прицепа к легковому автомобилю государственный регистрационный номер <номер>, и перевозимому на нем гидроциклу Kawasaki Jet Ski 800 SK-R2010. <дата> <ФИО>1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. <дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 128600 руб., с которой истец не согласился. Требования <ФИО>3 о доплате страхового возмещения в сумме 271400 руб. страховой компанией не удовлетворены.
Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-24-109916/2010-007 требование истца к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в пользу <ФИО>1 в размере 258220,39 руб.; в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, взыскать неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.
АО «Т-Страхование» в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнило, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Решением Демидовского районного суда <адрес> от <дата> заявление АО «Т-Страхование» удовлетворено частично – решение финансового уполномоченного изменено в части снижения страхового возмещения до 175300 руб.
<дата> страхования компания АО «Т-Страхование» выплатила страховое возмещение <ФИО>1 в сумме 175300 руб.
Истцом рассчитана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, которая составляет 695941,00 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, <ФИО>1 просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу неустойку в размере 400000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф за неисполнение решение финансового уполномоченного 50% и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, по изложенным в нем основания, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика <ФИО>4, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции.
<дата> в судебном заседании для подготовки правовой позиции объявлялся перерыв до <дата>.
После перерыва возражений и ходатайств от представителя ответчика не поступило.
Суд полагает, что у ответчика АО «Т-Страхование» имелось достаточно времени для подготовки мотивированной позиции по делу, в том числе для заявления ходатайств и возражений, с учетом даты получения им копии искового заявления (ШПИ 21400014471293 <дата>), судебного извещения (ШПИ 80403214704225 <дата>) и объявленного перерыва в судебном заседании.
Истец <ФИО>1 после перерыва в судебное заседание не явился.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 2 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место <дата>, вследствие действий водителя <ФИО>5, управлявшего автомобилем Mercedes Benz E220, государственный регистрационный номер <номер>, причинен вред (механические повреждения) принадлежащему <ФИО>3 автомобилю Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер>, а также прицепу к легковому автомобилю государственный регистрационный номер <номер> и перевозимому на нем гидроциклу Kawasaki Jet Ski 800 SK-R2010, идентификационный номер (<***>) US-KAW79124L610, принадлежащим <ФИО>1
Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер>, <ФИО>3 на момент ДТП застрахована не была, как и гражданская ответственность владельца прицепа и гидроцикла <ФИО>1
Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0434813438 (л.д. 103).
<дата> <ФИО>1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов в связи с причинением ущерба принадлежащему ему прицепу для легкового автомобиля государственный регистрационный номер <номер>, и гидроциклу Kawasaki Jet Ski 800 SK-R2010 (л.д. 86-90).
<дата> АО «Т-Страхование» осуществило <ФИО>1 выплату страхового возмещения в сумме 128600 руб., из которых 123000 руб. – страховое возмещение в счет ущерба, причиненного гидроциклу и 5600 руб. – страховое возмещение в счет ущерба, причиненного прицепу для легкового автомобиля (л.д. 113).
Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения за ущерб, причиненный гидроциклу, <ФИО>1 <дата> обратился в АО «Т-Страхование» с письменной претензией, поступившей в финансовую организацию <дата>, в которой указал, что корпус принадлежащего ему гидроцикла Kawasaki Jet Ski 800 SK-R2010 пострадал в ДТП от <дата>, необходима замена корпуса. Средняя стоимость корпуса гидроцикла для замены без учета стоимости работы согласно открытым источника (каталогам) составляет 391901 руб., лимит по ОСАГО 400000 руб. Сумма недоплаты со стороны страховой организации составила 271400 руб. (400000 руб. – 128600 руб.). В этой связи, <ФИО>1 просил произвести ему доплату страхового возмещения в указанной сумме, а также выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы 271400 руб. с <дата> по день поступления денежных средств (л.д. 114).
В письменном сообщении от <дата> АО «Т-Страхование» уведомило <ФИО>3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в письменной претензии от <дата> (л.д.118).
Не согласившись с данным решением страховой компании, <дата> <ФИО>1 обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения в размере 271400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 271400 руб. с <дата> по день поступления денежных средств на счет (л.д. 56).
Решением Финансового уполномоченного от <дата> № У-24-109916/5010-007 требования <ФИО>1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта гидроцикла, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. Взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 258220,39 руб. В соответствии с указанным решением, в случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «Т-Страхование» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000,00 руб. (л.д. 21-31).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № У-24-109916/5010-007 о взыскании в пользу <ФИО>1 страхового возмещения в размере 258220,39 руб. (л.д. 36-37).
Решением Демидовского районного суда <адрес> от <дата> заявление АО «Т-Страхование» удовлетворено частично: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов <ФИО>6 от <дата> № У-24-109916/5010-007 изменить в части определенной к взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу <ФИО>1 суммы страхового возмещения, снизив ее размер с 258 220 руб. 39 коп. до 175 300 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований АО «Т-Страхование» - отказать. В части взыскания неустойки решение финансового уполномоченного не оспаривалось сторонами (л.д. 9-15).
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-24-109916/5010-007 и решением Демидовского районного суда <адрес> от <дата> установлено обстоятельство о ненадлежащем исполнении АО «Т-Страхование» обязательств по договору ОСАГО, поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено страховой организацией <дата>, соответственно последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата>.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
<дата> АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 175300 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.19).
В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах требование <ФИО>1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 175300 руб. за период с <дата> по <дата> подлежит удовлетворению.
Размер неустойки составил 175300 руб. х1%х 397 дней/100=695941 руб., но не более 400000 руб.
При этом суд отмечает, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не прекращает начисление неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно определению Верховного Суда РФ от <дата> <номер>-КГ21-3-К1, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение страховщиком обязательства в порядке и сроки, установленные этим законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом, АО «Т-Страхование» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 87650 руб. (исходя из расчета: 175300 руб./2).
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, приняв во внимание характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
При установленных обстоятельствах по настоящему делу суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, так как согласно пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета в размере 10200 руб. с учетом характера заявленных истцом требований (7200 руб. - по имущественному требованию, 3000 руб. - по неимущественному требованию).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к АО «Т-Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН <***> в пользу <ФИО>1 (паспорт 6611 <номер>) неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 87650 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН <***> в доход муниципального образования «Демидовский муниципальный округ» <адрес> государственную пошлину в сумме 10200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Козлова
Мотивированное решение изготовлено: <дата>.