Решение по делу № 2-589/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-589/2023

УИД 69RS0037-02-2023-000353-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Юрс М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к наследственному имуществу Г.С.В., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества,

установил:

ФИО3, действующая на основании доверенности в интересах Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением посредством направления его почтовым отправлением 07.02.2023, к наследственному имуществу Г.С.В., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества. В редакции требований от 13.03.2023, указывая, что Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» 25.03.2013 был предоставлен кредит BR_0147353002-KK/2013-053_RUR от 25.03.2013 Г.С.В. в размере 500 000 рублей 00 копеек, под 15% годовых, на основании заявления от 25.03.2013 по продукту «Кредитная карта VISA» с льготным периодом кредитования. В соответствии с условиями данного заявления, оно является договором о выпуске и обслуживании международной банковской расчетной карты VISA (MASTERCARD), состоящего из Условий предоставления в пользование международной банковской расчетной карты VISA/MASTERCARD (с установленным лимитом кредитования) и заявления на получение международной банковской расчетной карты VISA/MASTERCARD (с установленным лимитом кредитования). Согласно п. 2.6.Условий Заемщик обязался производить уплату суммы кредита и процентов с 21 числа по последний день каждого месяца, следующего за тем, в котором был предоставлен кредит. Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства, что подтверждается выписками по счетам Заемщика. В соответствии с требованиями ч. 7 ст.3 Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и в рамках переноса Головного офиса из г.Новосибирск в Москву, с 24 апреля 2015 года наименование Банка ОАО «МДМ Банк» было изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ИНН <***>). 18 ноября 2016 года Публичное акционерное общество «МДМ Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «БИНБАНК». В дату реорганизации наименование ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «БИНБАНК». Публичное акционерное общество «БИНБАНК» прекратило свою деятельность 01.01.2019 в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от 01.01.2019 и Уставом ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК». При получении кредитной карты Г.С.В. ознакомился и согласился с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка. В архиве банка досье клиента не сохранилось. Однако, договоры потребительского кредитования заключаются путем акцепта банком предложений, содержащихся в заявлении клиента. Кредитный договор, заключаемый банком, включает в себя: заявление о предоставлении кредита, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредита, график платежей. За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору, у него образовалась задолженность в размере 128196 рублей 66 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 106152,85 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 22 043,81 руб. Банком было направлено Ответчику требование о досрочном исполнении обязательств. 02.05.2020 Г.С.В. умер, факт смерти подтверждается свидетельством о смерти №. В настоящий момент круг наследников умершего Г.С.В., истцу не известен. Предполагаемыми наследниками являются: ФИО1, ФИО2. Номер наследственного дела 134/2020, открыто нотариусом ФИО4. 03 февраля 2023 года наследниками погашена сумма задолженности в полном объеме, за исключением размера государственной пошлины. На основании изложенного, истец просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти 02 мая 2020 года Г.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по Кредитному договору № BR_0147353002-KK/2013-053_RUR от 25.03.2013 г. в размере 128 196 рублей 66 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 106 152,85 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 22 043,81 руб.; взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти 02 мая 2020 года Г.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 3 764 рубля 00 копейки.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявления об отказе от материальных требований не представил, из заявления следует, что их не поддерживает ввиду добровольного удовлетворения ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила погашение задолженности перед банком, возражала относительно взыскания судебных расходов, указав, что в рамках наследственного дела истец свои требования не заявлял, ответчики о долгах наследодателя не знали, как только ответчики получили иск, оплатили задолженность.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не явилась.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Судом установлено, что с 24 апреля 2015 года наименование Банка ОАО «МДМ Банк» было изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ИНН <***>).

Из выписки из протокола №3 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016 следует, что Публичное акционерное общество «МДМ Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «БИНБАНК». В дату реорганизации наименование ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «БИНБАНК».

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» прекратило свою деятельность 01.01.2019 в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от 01.01.2019 и Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Поскольку правоотношение по кредитному договору допускают замену правопреемником кредитора, постольку следует признать, что ПАО Банк «ФК Открытие» имеет право на обращение с данным иском в суд.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 25.03.2013 между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Г.С.В. был заключен кредитный договор № BR 0147353002-KK/2013-053 RUR в размере 500 000 рублей 00 копеек, под 15% годовых, на основании заявления от 25.03.2013 по продукту «Кредитная карта VISA» с льготным периодом кредитования. Вместе с тем кредитное досье утрачено, что подтверждается актом об утрате от 26.01.2023.

В подтверждение договорных обязательств с Г.С.В. истец ПАО Банк «ФК Открытие» представил расчет задолженности, прогноз расчета полной задолженности с неоплаченными авторизациями на 17.01.2023, выписку по счету за период с 25.03.2013 по 13.12.2019, владельцем которого указан Г.С.В., выписку из лицевого счета № с 14.12.2019 по 11.01.2023, выписку из лицевого счета № с 03.11.2020 по 11.01.2023, выписку из лицевого счета № с 03.11.2020 по 11.01.2023, выписку из лицевого счета № с 14.12.2019 по 11.01.2023, выписку из лицевого счета № с 14.12.2019 по 11.01.2023, выписку из лицевого счета № с 14.12.2019 по 11.01.2023, выписку из лицевого счета № с 14.12.2019 по 11.01.2023, выписку из лицевого счета № с 10.09.2021 по 11.01.2023, выписку из лицевого счета № с 14.12.2019 по 11.01.2023, приложение № к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк», требование о досрочном истребовании задолженности.

Согласно акту от 26.01.2023 кредитное досье Г.С.В. было утрачено.

Истец указал, что с мая 2020 года Г.С.В. не вносил платежи по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 128 196 рублей 66 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 106152,85 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 22 043,81 руб.

Заемщик Г.С.В. умер 02 мая 2020 года, что подтверждается записью акта о смерти № от 06.05.2020, копией свидетельства о смерти серии №

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлениям ФИО1, ФИО2 заведено наследственное дело №134 за 2020 год.

Согласно наследственному делу №137/2020 в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследниками Г.С.В., умершего 02.05.2020, по закону первой очереди являются: мать – ФИО5, дочь – ФИО2, дочь – ФИО6, дочь – ФИО1. ФИО5 отказалась от причитающейся ей доли на наследство. Сведения о принятии наследства ФИО6 материалы наследственного дела не содержат. Иных лиц, принявших наследство, судом не установлено. Таким образом, наследниками, принявшим наследство, являются ответчики ФИО2, ФИО1

Ответчикам ФИО2, ФИО1 нотариусом 30.01.2021 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждой на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору № BR_0147353002-KK/2013-053_RUR от 25.03.2013 за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 (включительно) в размере 128 196 рублей 66 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 106 152,85 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 22043,81 руб.

Ответчики погасили испрашиваемую задолженности в полном объеме 03.02.2023, при этом истец обратился в суд согласно штемпеля на конверте 07.02.2023.

Поскольку на момент подачи иска спорная задолженность ответчиками погашена, истец правом на отказ от иска не воспользовался, указав лишь на добровольное удовлетворение требований истца ответчиками, постольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору № BR 0147353002-KK/2013-053 RUR от 25.03.2013 за счет входящего в состав наследства имущества в размере 128 196 рублей 66 копеек удовлетворению не подлежат.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 764 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №2992 от 31.01.2023. Истец, ссылаясь на ст. 101 ГПК РФ, просил взыскать названные судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

С учетом изложенного, для признания права истца на возмещение судебных расходов значение имеет факт добровольного исполнения правомерных требований истца именно после обращения лица с заявлением в суд для чего стороной уже понесены такие расходы.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ответчики погасили заявленную спорную задолженность 03.02.2023, то есть до обращения истца в суд (согласно штемпелю на конверте 07.02.2023), истец, направляя исковое заявление 07.02.2023, обязан был обладать информацией о погашении ответчиками заявленной ко взысканию суммы до подачи иска в суд, следует признать, что оснований для возложения на сторону ответчиков обязанности по возмещению расходов на оплату государственной пошлины в порядке ст. 101 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к наследственному имуществу Г.С.В., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № BR_0147353002-KK/2013-053_RUR за счет входящего в состав наследства имущества в размере 128 196 рублей 66 копеек, а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3764 рубля 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года