Дело № 2-803/2025 (2-5851/2024;)
32RS0027-01-2023-006489-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Новикове Н.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.01.2023г. в Брянске произошло ДТП с участием транспортного средства истца ФИО2, в результате ДТП транспортное средство Шевроле грз №... получило повреждение. ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. САО «Ресо-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 27 900 руб.
Истец не согласилась с произведенной выплатой, 10.02.2023г. обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт, поскольку страховой выплаты недостаточно для оплаты ремонта и представлении реквизитов для возврата страховой выплаты. 13.05.2023г. ФИО2 направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты. Доплата произведена не была.
Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле грз №... без учета износа с учетом среднерыночных цен составляет 155 240 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 127 340 руб. (155240-2790). 24.11.2023г. СФУ отказано в принятии обращения.
Поскольку во внесудебном порядке спор не урегулирован, уточнив требования, просит суд взыскать в пользу ФИО2 убытки в размере 60 00 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против заявленных требований, полагала, что страховщиком исполнены обязательства, выплата произведена в соответствии с Единой методикой, оснований для направления на ремонт не имелось, потерпеаший указал реквизиты для оплаты, на которые и было перечислено страховое возмещение. Полагала завышенной сумму компенсации морального вреда, поскольку заявлены требования о взыскании убытков штраф взысканию не подлежит.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.ст.167 определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что автомобиль Шевроле регистрационный знак №... принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от <дата>
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2023 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством МАН, государственный регистрационный №... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле государственный регистрационный №....
Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.
18.01.223г. истец лично обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением его транспортного средства. В данном заявлении истец просил осуществить страховую выплату, указала реквизиты для перечисления безналичным расчетом.
18.01.2023г. между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом составлено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховую выплату в денежной форме, перечислив безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.
18.01.2023г. САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П осуществило осмотр повреждённого имущества, составив акт осмотра, с которым истец согласилась в полном объеме.
02.02.2023г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» утвердило акт о страховом случае, затем осуществило выплату страхового возмещения в размере 27900 руб., перечислив указанную сумму на предоставленные банковские реквизиты.
10.02.2023 истец направила заявление о выдаче направления на ремонт, поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
15.05.2023г. истец обратился с досудебной претензией, в которой выразил несогласие с размером выплаченного возмещения, посчитав его заниженным.
САО «РЕСО-Гарантия» направило Заявителю мотивированное письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Автотехэксперт», обратился с претензией, в которой указывал на необходимость доплаты страхового возмещения без учета износа, считает, что оснований для самостоятельной замены натуральной формы страхового возмещения на денежную у страховщика не имелось, что влечет убытки на стороне истца.
Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле грз №... без учета износа с учетом среднерыночных цен составляет 155 240 руб.
Финансовым уполномоченным обращение ФИО4 к рассмотрению не принято. С чем истец не согласилась и обратилась за судебной защитой своих прав.
Разрешая требования истца, суд учитывает, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО)
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Ответчик, отказывая в удовлетворении требований истца, указывал на заключение соглашения между ними.
Между тем, в данном случае, при обращении к страховщику, истцом был подписан ряд документов, в том числе заявление на печатном бланке страховщика, из содержания которого достоверно определить, что потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения не представляется возможным. В тексте заявления в п.4.2. пропечатан знак «V» рядом с текстом «перечислить безналичным путем по следующим реквизитам». Подписи потерпевшего отсутствуют. Отдельным документом оформлено заявление в котором указано, что потерпевший просит произвести перечисление денежных средств на указанные в данном заявлении реквизиты, при это не указано основания выплаты и денежная сумма. Кроме того составлено соглашение от 18.01.2023 в котором, указано, что потерпевший просит осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковские реквизиты.
Кроме того, исходя из указанных документов, истец на момент их не была уведомлена об итогах осмотра транспортного средства, не была ознакомлена с расчетом суммы страхового возмещения.
Само по себе выплата страхового возмещения в размере определенном страховщиком без уведомления потерпевшего не может свидетельствовать о действительном достижении соглашения как по форме страхового возмещения, так и по сумме которая подлежала выплате.
По общему правилу на представителя страховщика, являющегося профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной спорных правоотношений, возлагалась обязанность в доступной форме, достоверно донести до потерпевшего, обратившегося с заявлением о страховом возмещении, всю необходимую информацию при заполнении заявления, правильности заполнения этого заявления.
Из буквального содержания заявлений истца не представляется возможным сделать вывод, что стороны согласовали получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Фактически ответчиком самостоятельно принято решение о том, что страховое возмещение в данном случае должно быть осуществлено в форме денежной выплаты с учетом износа транспортного средства.
Данное решение страховщика не соответствует положениям Закона об ОСАГО, поскольку обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на денежную выплату не имелось.
При этом, принимая решение о выплате страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа, что в данном случае является необоснованным.
По инициативе истца в досудебном порядке было подготовлено заключение ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 666/08-23 от 18.08.2023, согласно которому размер расходов по восстановлению транспортного средства составит 155240руб.
Расчет стоимости по единой методике истцом не производился.
В соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» от 18.02.2023, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта (при расчете по Единой методике) без учета износа составляет 36859,61руб., с учетом износа 27900руб.
Страховщиком произведена выплата в сумме 27900 рублей с учетом износа комплектующих изделий, что в данном случае является неправомерным.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела страховщиком поставлено под сомнение соответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП.
С учетом доводов САО «РЕСО-Гарантия», определением суда назначена по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- определить соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства «Шевроле» г/н №... обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.01.2023 в <...> в 14 часов 30 минут.
- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ на дату ДТП (с учетом износа и без учета износа) ?
Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт Авто-Групп».
Согласно заключению ООО «Эксперт Авто-Групп» заявленные истцом повреждения автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.01.2023 г. в 14 час. 30 мин в <...>.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля «Шевроле» г/н №... в соответствии с повреждениями, относящимися к рассматриваемому ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП - 06.01.2023 года, составляет 25 300,00 руб., без учета износа составляет 31 300 руб.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Как указано выше, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 27900рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Авто-Групп» составляет 31 300 руб.
Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 3400 рублей (31300-27900).
Определяя сумму убытков, суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении убытков в сумме 60000рублей.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, сумма убытков составит: 60000-3400=56600рублей.
С учетом изложенного с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 3400рублей, сумма убытков 56600рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае, правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных невозможностью пользоваться автомобилем, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
По настоящему делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Ресо Гарантия» штрафа.
Сумма штрафа в размере 50% от надлежащего страхового возмещения без учета произведенной до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении составит 15650 руб. (50% от 31300).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в пределах срока, установленного Законом «Об ОСАГО» выплачено в счет страхового возмещения 27900рублей, считает возможным с учетом мнения стороны истца, снизить размер штрафа до 5000рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300рублей (3% (60000-20000)+800+300(за требования неимущественного характера), с учетом редакции НК РФ на дату обращения истца с заявленными требованиями.
В рамках гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст.98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт АВТО-ГРУПП» по ходатайству экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в сумме 10000рублей, неоплаченные за проведенную судебную экспертизу.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП недоплаченную сумму страхового возмещения 3400рублей, сумму убытков 56600 рублей, компенсацию морального вреда 4000рублей, штраф в размере 5000рублей.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 2300рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт АВТО-ГРУПП» в счет оплаты услуг экспертов 10000рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025