Дело № 2-66/2025

УИД 74RS0038-01-2024-000815-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, штрафа, морального вреда, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором (с учетом уточнений, л.д. 64-65) просит взыскать стоимость невыполненных работ по договору подряда в сумме 402 063 руб., решение в указанной части не приводить в связи с исполнением требований истца после подачи иска. Просит также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 402 063 руб., штраф, моральный вред 50 000 руб.

В качестве основания иска указал, что ДАТА между сторонами заключен договор подряда на изготовление и монтаж быстро возводимого (каркасного) дома №, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести изготовление и монтаж каркасного дома по АДРЕС, земельный участок 1, общая стоимость работ составила 6 000 000 руб. По условиям договора оплата происходит поэтапно в три транша: 1 500 000 руб. – при подписании договора (монтаж фундамента, наружные инженерные стены, доставка пиломатериала), 1 500 000 руб. – при подписании договора (монтаж каркаса и кровельные работы), 2 750 000 руб. – после подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ по п. 4.3.1 (утепление, отделка фасада, внутренние и наружные отделочные работы), 250 000 руб. – после окончания работ. Согласно п. 2.1 договора дата начала работ наступает в течение 30 рабочих дней после получения первого транша, датой окончания работ считается полное исполнение сторонами обязательств по данному договору, но не более 90 рабочих дней с момента начала работ. Истцом осуществлен первый платеж в сумме 1 500 000 руб., в связи с чем ответчик должен был приступить к началу работ не позднее ДАТА, а завершить не позднее ДАТА. На ДАТА ответчиком не были выполнены следующие работы: не произведена отделка цоколя (стоимость работ 92 320 руб.), не возведены крыльцо (стоимость работ 81 475 руб.), терраса (стоимость работ 228 268 руб.), всего на сумму 402 063 руб. ДАТА истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены выполненных работ на сумму 402 063 руб. и выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Работы выполнены ответчиком ДАТА.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 250 000 руб., неосновательное обогащение 602 868 руб. (л.д. 81).

В обоснование встречного иска указал, что по условиям п. 3.3.4 договора подряда на изготовление и монтаж быстро возводимого (каркасного) дома № от ДАТА заказчик обязался выплатить четвертый транш в размере 250 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента признания выполненных работ. ФИО1 в своем уточенное иске признал, что ДАТА все работы по договору выполнены, в связи с чем срок выплаты денежных средств истек ДАТА, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Кроме того, ИП ФИО2 выполнены работы по требованию заказчика на сумму 602 868 руб., работы приняты, однако не оплачены.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не принял участие в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия, просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 69, 82).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ФИО1 как заказчиком и ИП ФИО2 как подрядчиком заключен договор подряда на изготовление и монтаж быстро возводимого (каркасного) дома №, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленные договором срок произвести изготовление и монтаж каркасного дома по заданию заказчика согласно «Приложения №»на земельном участке заказчика по АДРЕС, земельный участок 1. Состав и содержание выполняемых работ отражены в технической документации, а именно, в Приложении № (эскизный проект) и Приложении № (калькуляция) (л.д. 8-14).

По условиям п. 2.1 договора датой окончания работ считается полное исполнение сторонами обязательств по договору, но не более 90 рабочих дней с момента начала работ.

Срок выполнения работ увеличивается пропорционально количеству дней с неблагоприятными погодными условиями. В этом случае стороны обязуются провести переговоры и обозначить новую дату окончания работ путем подписания соглашения об увеличении сроков строительства (п. 2.3).

Согласно п. 2.2. договора поступление подрядчику следующих траншей происходит после принятия выполненных работ заказчиком и подписания промежуточного акта приема-сдапчи выполненных работ. Передача денежных средств после подрядчику осуществляется в течении трех рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно разделу 4 договор общая стоимость договора составляет 6 000 000 руб., первый транш в размере 1 500 000 руб. оплачивается при подписании договора, данные денежные средства осваиваются на монтаж фундамента, наружные инженерные сети и доставку пиломатериала. Второй транш 1 500 000 руб. оплачивается при подписании договора, данные денежные средства осваиваются на монтаж каркаса здания и кровельные работы. Третий транш 2 750 000 руб. поступает после подписания промежуточного акта приема-сдачи выполненных работы по н. 3.1, осваивается на утепление, отделку фасада, внутренние и наружные отделочные работы. Четвертый транш 250 000 руб. при полном окончании работ – в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам и акту приема-передачи денежных средств (л.д. 15, 55) ФИО1 в счет оплаты договора внес следующие денежные суммы: ДАТА – 1 500 000 руб., ДАТА – 1 500 000 руб., ДАТА – 2 750 000 руб.

С учетом даты начала работ (ДАТА) срок окончания работ по договору – ДАТА.

Суд установил, что работы по договору от ДАТА полностью выполнены ИП ФИО2 как подрядчиком ДАТА после подачи иска в суд, при этом истцом как заказчиком до настоящего времени не выплачен четвертый транш в счет оплаты работ в сумме 250 000 руб. Стороны в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства признали.

Учитывая, что на день подачи иска ИП ФИО2 не были выполнены работы по договору подряда от ДАТА на сумму 402 063 руб., работы по договору подряда выполнены в полном объеме только ДАТА, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость невыполненных работ по договору подряда на изготовление и монтаж быстро возводимого (каркасного) дома № от ДАТА в сумме 402 063 руб. При этом решение суда в части взыскания указанной суммы в исполнение не подлежит приведению.

В связи с тем, что до настоящего ФИО1 не оплачены работы по договору от ДАТА в сумме 250 000 руб., с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 250 000 руб.

По общим нормам п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ссылка представителя истца на отсутствие подписанного акта выполненных работ, основанием для освобождения истца от обязательства оплаты работ на сумму 250 000 руб. не является, поскольку факт выполнения работ по договору в полном объеме ДАТА ФИО1 признается в исковом заявлении.

ФИО1 просит также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 402 063 руб.,

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что работы по договору подряда ИП ФИО2 как подрядчиком завершены ДАТА, то есть с нарушением срока, установленного договором, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ИП ФИО2 неустойки за период с ДАТА по ДАТА (172 дня). За указанный период размер неустойки составляет 3 401 452 руб. 98 коп. (402 063 х 3% х 282). Истцом требования о взыскании неустойки ограничены стоимостью невыполненных работы на момент подачи первоначального иска 402 063 руб.

ИП ФИО2 в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для ФИО1, выполнение в спорный период ИП ФИО2 дополнительных строительных работ, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб.

ФИО1 также просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушены права ФИО1 как потребителя, выразившиеся в нарушении срока выполнения работ, имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ИП ФИО2 в моральный вред 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что первоначальные исковые требований требования в установленный срок (10 дней после получения иска) не исполнены ИП ФИО2, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф. При размере удовлетворенных требований 407 063 руб. (402 063 + 5 000) штраф составляет 203 531 руб. 50 коп. (407 063 / 2).

ИП ФИО2 в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, исполнение требований истца ДАТА, суд приходит к выводу, что начисленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Суд также установил, что ИП ФИО2 по устному соглашению с ФИО1 выполнены работы, не предусмотренные договором от ДАТА (л.д. 85). Для установления объема и стоимости данных работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам: установить, выполнены ли при строительстве жилого дома по АДРЕС дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда № от ДАТА, и указанные в перечне дополнительных работ; установить стоимость указанных дополнительных работ. Проведение экспертизы поручено эксперту К.А.Б.

Согласно заключению К.А.Б. №-С от ДАТА дополнительные работы, указанные в перечне дополнительных работ (л.д. 85) при строительстве жилого дома по АДРЕС, не предусмотренные договором подряда № от ДАТА, выполнены в части. В соответствии с расчетом эксперта стоимость дополнительных работы и материалов на дату составления заключения составляет 436 289 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ФИО3, который при составлении заключения был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование жилого дома. Стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, учитывая, что ИП ФИО2 выполнены работы, не предусмотренные договором от ДАТА, ФИО1 указанные работы не оплачены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 436 289 руб.

Доводы ФИО1 о том, что вышеуказанные работы выполнены ИП ФИО2 по его собственной инициативе, сторонами не согласованы, судом отвергаются. При этом суд учитывает сложившиеся между сторонами правоотношения по возмездному выполнению работ по строительству и отделке жилого дома.

Согласно ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом указанной нормы суд считает необходимым произвести зачет взаимных требований и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 511 289 руб. (250 000 + 436 289 – (5 000 + 50 000 + 120 000).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость невыполненных работ по договору подряда на изготовление и монтаж быстро возводимого (каркасного) дома № от ДАТА в сумме 402 063 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 120 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 50 000 руб.,

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости невыполненных работ по договору подряда на изготовление и монтаж быстро возводимого (каркасного) дома № № от ДАТА в сумме 402 063 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору подряда на изготовление и монтаж быстро возводимого (каркасного) дома № 030223 от ДАТА в сумме 250 000 руб., стоимость дополнительных работ 436 289 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости дополнительных работы отказать.

Произвести зачет взаимных требований, окончательно взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) денежные средства в сумме 511 289 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2025.