Судья Кардашова К.И.

УИД 16RS0045-01-2022-007209-33

в суде первой инстанции дело № 2а-618/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-13311/2023

Учет 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Авиастроительного районного отделения судебных приставов г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, высказавшейся против доводов апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ( далее - Авиастроительное РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении на нее обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от 29 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 19036/22/16002-ИП о взыскании суммы 2 411025 руб. в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом г.Казани.

Требования исполнительного документа не исполнены, с марта 2022 года судебным приставом-исполнителем действия по взысканию долга в принудительном порядке не предприняты.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить ему полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, а также предоставить ему копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству на актуальную дату.

Судом к участию в деле привлечены административные ответчики судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, Авиастроительный РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, временно исполняющий обязанности (далее – врио) начальник отдела – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5; заинтересованные лица ФИО8, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО9, финансовый управляющий акционерного общества страховая компания «Инвестиции и финансы» ФИО10, Страховая Компания «Газпром Страхование», публичное акционерное общество «САК «Энергогарант».

Решением суда от 18 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано, решение суда по делу принято в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда от 18 мая 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывается, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, врио начальника Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, заинтересованные лица ФИО8, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО9, финансовый управляющий акционерного общества страховая компания «Инвестиции и финансы» ФИО10 в суд не явились.

Заинтересованные лица межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Республике Татарстан, Страховая Компания «Газпром Страхование», публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участника судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что решением Приволжского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-180/2021 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО7 о взыскании с последнего в пользу административного истца убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 2 393 000 руб. и 18 035 руб. в возврат государственной пошлины По делу выдан исполнительный лист (л.д.18-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от 29 марта 2022 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство №19036/22/16002-ИП о взыскании с него в пользу ФИО1 суммы 2 411025 руб. (л.д.3 - 31).

Установлено, что в производстве Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении должника ФИО11 находится сводное исполнительное производство №40531/22/16002-СД.

Кроме того, в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МРОСП) ГУФССП по Республике Татарстан в отношении того же должника ФИО7 на исполнении находились исполнительные производства:

- №31056/19/16001-ИП от 22 августа 2019 года - о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» материального ущерба в размере 6 964 345,50 руб.;

- № 31054/19/16001-ИП от 22 августа 2019 года - о взыскании в пользу ПАО САК «Энергогарант» материального ущерба в размере 380 600 рублей;

- № 44646/19/16001-ИП от 4 декабря 2019 года - о взыскании с ФИО7 в пользу АО СК «Инвестиции и Финансы» ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 052 296,37 руб.;

- № 44643/19/16001-ИП от 4 декабря 2019 года о взыскании с ФИО7 в пользу АО СК «Инвестиции и Финансы» ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 959 400 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МРОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО9 арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 27 апреля 2022 года.

14 июня 2022 года вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 22 августа 2019 года № 40527/22/16002-ИП со сводным исполнительным производством № 40531/22/16002-СД.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями принимались предусмотренные законом меры, соответствующие характеру требований исполнительного документа, совершались все необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, указав, что меры по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении организаций, нарушивших предусмотренный законом срок для предоставления сведений об имущественном положении должника по запросу судебного пристава-исполнителя не входят в перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определенный нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд указал, что отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления вызвано объективными причинами и не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и принял во внимание пояснения представителя административного истца о получении последним всех запрошенных им у службы судебных приставов-исполнителей сведений и документов.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что действиями административного ответчика права административного истца нарушены не были, и, отметив, что административный истец с заявлением о розыске должника не обращался, принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному делу правильными.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, должник по исполнительному производству является собственником объектов недвижимости в городе Казани, деревне Орёл Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Никольском сельском поселении Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и в Куюковском сельском поселении Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в виде земельных участков, нежилого здания и помещения, в отношении которых в настоящее время инициирована процедура реализации. Полученные от их реализации денежные средства будут распределены между взыскателями в порядке, установленном статьями 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к положениям закона в полном объеме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что розыск должника по исполнительному производству № 19036/22/16002-ИП от 29 марта 2022 года был возможен только по заявлению взыскателя, с которым последний к судебному приставу-исполнителю не обращался.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решение суда отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что исполнительные действия по спорному исполнительному производству административными ответчиками осуществлялись, совокупность мероприятий, выполненных в рамках исполнительного производства, указывает на то, что они направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершаются исполнительные действия и предпринимаются меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие желаемого для взыскателя результата по удовлетворению требований исполнительного документа в полном объеме не может являться доказательством допущенных со стороны административных ответчиков нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства не проводилось достаточных своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года