Судья Выродова Е.О. дело № 22-4261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника – адвоката Гусакова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года, которым его малолетние дочери ФИО1, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и несовершеннолетний сын ФИО3, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, переданы органу опеки и попечительства районного отдела образования администрации Пролетарского района Ростовской области для решения вопроса об их дальнейшем жизнеустройстве, а именно, передаче на попечение родственников, либо в порядке, установленном гражданским и семейным законодательством о принятии мер к защите их прав и интересов, а также на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года, которым

ФИО4, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 23 марта 2022 года Пролетарским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, основное наказание отбыто 20 января 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 марта 2022 года окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена в силе.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В приговоре принято решение о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО4 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 31 октября 2022 года на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО4 вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, в последующем отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО4, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания, постановленным с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его изменении путем назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. Цитируя нормы ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, ссылаясь на нормы ст. 389.26 УПК РФ, осужденный указывает на то, что он чистосердечно раскаялся, признал вину в полном объеме, раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который прекращен ввиду возражения государственного обвинителя, также судом было учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что его объяснение может быть признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, отягчающих обстоятельств не установлено, основное наказание по приговору от 23 марта 2022 года им отбыто полностью, он работает, на его иждивении находятся двое малолетних детей и несовершеннолетний сын, в связи с чем полагает, что ему можно дать еще один шанс и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также осужденный выражает несогласие с постановлением от 2 июня 2023 года о передаче его троих детей органу опеки и попечительства, не приводя доводов о его незаконности, ставит вопрос о его отмене.

На апелляционную жалобу на приговор суда государственным обвинителем Ткаченко М.В. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а приговора - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор и постановление подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются. При этом, приведенные в приговоре доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденного. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные доказательства судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденного ФИО4

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности ФИО4 и дал надлежащую квалификацию его действиям по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, соответствуют тяжести содеянного и данным о его личности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, в частности и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для предоставления ФИО4 отсрочки отбывания наказания, при имеющихся в материалах дела сведениях, достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены постановления о передаче детей осужденного органу опеки и попечительства с целью защиты их прав и интересов, определения их жизнеобеспечения, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку выводы суда основаны на положениях ч. 1 ст. 313 УПК РФ, материалах дела и соответствуют им, в связи с чем оно является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям норм ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение оспариваемых приговора и постановления в апелляционном порядке, судом не допущено.

При таком положении апелляционные жалобы осужденного ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО4 и постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 313 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья