Дело №2-242/2025

УИД: 21RS0020-01-2025-000300-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием: истца ФИО1; представителя ответчика ФИО2 по доверенности; третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики (далее администрация Яльчикского МО) о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГ на парковке возле магазина «...» по адресу: ... Яльчикского муниципального округа МО Чувашской Республики на автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком (ГРЗ) №, принадлежащего истцу на праве собственности, из-за сильного ветра упала стела «...», в результате чего автомобиль получил механические повреждения: царапина задней двери с левой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина на стекле левой двери, и повреждения капота с левой стороны.

Старшим УУП ОУУП и ПДН по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» (далее Старший УУП) ФИО в ходе проверки заявления ФИО1 по данному факту была вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ.

Федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее Чувашское ЛСЭ) выдано заключение эксперта по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «...» с ГРЗ №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет 40400 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с администрации Яльчикского МО в пользу истца сумму ущерба в размере 40400 рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины 4000 рублей.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен начальник Яльчикского территориального отдела Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики (далее Управление) ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании иск полностью поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Яльчикского МО ФИО2 иск не признала по мотивам, изложенными в отзыве на иск (л.д.72-73) и вновь приведя их суду указала, что автомобиль истца марки «...» с ГРЗ №, ДД.ММ.ГГ на парковке возле магазина «...», а не «...», который расположен через дорогу по адресу: ..., Яльчикского МО Чувашской Республики, был поврежден по вине истца, так как водитель ФИО1 нарушил правила парковки, то есть, не соблюдая дистанцию между припаркованным автомобилем и установленной к ... рекламным щитом-стелой на земельном участке, расположенной по вышеуказанному адресу, государственная собственность на который не разграничена. В указанный день ДД.ММ.ГГ ожидался ветер 9-14 м/с и сильный ветер спровоцировал падение стелы на автомобиль истца, которым не была соблюдена дистанция парковки автотранспорта. Тем самым, у ответчика отсутствует обязанность возмещать ущерб, который причинен вследствие неблагоприятных погодных условий.

Третье лицо ФИО3 суду показал, что с 2023 года работает начальником ФИО4 Управления. В начале мая 2025 года, по устному указанию работника администрации Яльчикского МО, которого не запомнил, ФИО4 на участке (площади) напротив магазина «...» по адресу: ..., Яльчикского МО Чувашской Республики, был установлен рекламный щит-стела «...», приуроченная к .... Данный щит-стела не была закреплена к поверхности участка. Были случаи его падения из-за порывов ветра. При этом около щит-стелы какого-либо ограждения, информации о том, чтобы посторонние люди не подходили и не ставили свои транспортные средства на небезопасном расстоянии от нее, что щит-стела не закреплена, и может упасть от порывов ветра, не были установлены. После случая падения на автомашину, данный щит-стела была вывезена на место хранения. ФИО5 Управления не является собственником данного щита-стелы, а лишь исполнял указания администрации Яльчикского МО.

С учетом мнения истца, третьего лица, положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пп.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Из разъяснений, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствие с п.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.46) является собственником автомобиля «...» с ГРЗ №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет серый.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ на парковке возле магазина «...» (напротив через автодорогу магазина «...») по адресу: ..., Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики на автомашину марки «...» с ГРЗ №, принадлежащего ФИО1, из-за сильного ветра упала стела «...», в результате чего автомобиль получил механические повреждения: царапина задней двери с левой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина на стекле левой двери, и повреждения капота с левой стороны.

Собственник автомашины ФИО1, согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ (л.д.29-71), обратился в ОП Яльчикское МО МВД России «Комсомольский» (далее ОП Яльчикское) с заявлением о повреждении автомашины в результате падения предмета-щита на автомашину.

В ходе проверки следователем ГРП на обслуживаемой территории ОП Яльчикское было ДД.ММ.ГГ (л.лд.32-37) осмотрено место происшествия, по адресу: ..., Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики, в ходе которого было установлено, что на автомобиле «...» с ГРЗ №, с левой боковой стороны лежала опрокинутая стела «...» и причинила повреждения лакокрасочного покрытия капота с левой стороны, задней левой двери и царапины стекла левой двери, что наглядно подтверждается приложенной фототаблицей.

В рамках проверки постановлением старшего УУП ОП Яльчикское ФИО от ДД.ММ.ГГ (л.д.6) по данному факту была назначена автотехническая судебная экспертиза в условиях Чувашского ЛСЭ.

Согласно выводов заключения эксперта Чувашской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГ (л.д.49-52) сумма реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «...» с ГРЗ № на дату происшествия ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 40400 рублей.

При составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесной транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и иные нормативно-правовые акты, актуальные на момент проведения оценки сумм ущерба.

Оснований подвергнуть сомнению выводы экспертизы у суда не имеется. Данное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ № (№), получено путем привлечения государственного судебного эксперта, имеющему образование, квалификацию в соответствующей области. Заключение дано экспертом, обладающими специальными познания в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта и оценки, имеющему соответствующий стаж и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта основаны на исследовании объектов оценки, так и материалов дела, мотивированы, а заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому у суда сомнений не вызывает и в числе остальных доказательств, суд признает допустимым доказательством и кладет её в основу принимаемого решения.

Данные выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего.

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГ (л.дл.78-79) металлический каркас орден отечественной войны размером 2.5*5.0 метра (рекламный щит-стела «...») стоимостью 156610.00 рублей принят на учет администрации Яльчикского МО, то есть ответчик является собственником указанного рекламного щита-стелы «...».

При этом представитель администрации Яльчикского МО указывает, что земельный участок, на котором был установлен рекламный щит-стела «...» не разграничена государственная собственность.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абз.2 п.1 ст.3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не является препятствием для распоряжения ими.

Пунктом 4 той же статьи Закона предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Аналогичные положения предусмотрены п.26 ст.10 Закона Чувашской Республики от 18.10.2004 №19 (ред. от 29.04.2025) «Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике» утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа.

Пунктом 26.1 той же статьи Закона ЧР утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Постановлением администрации Яльчикского МО № от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в постановление администрации Яльчикского МО № от ДД.ММ.ГГ, которым в Приложении к порядку ведения реестра парковок расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Яльчикского МО в реестре парковок под № значиться парковка в ..., координаты №, №, тип парковки – общественная (магазин «...» бывший ...). При этом в характеристиках парковки не указаны сведения о габаритных размерах, количество парковочных мест, наличие средств организации дорожного движения и дорожных знаков.

Тем самым, по делу установлено, что конструкция рекламный щит-стела «...» была установлена на земельном участке, принадлежащем администрации Яльчикского МО.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца был поврежден в результате падения конструкции щита-стелы «...», принадлежащей ответчику и установленной на земельном участке, находящемся в ведении Яльчикского МО.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматри-ваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый объект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля произошли вследствие иных обстоятельств, в том числе по вине истца либо в силу аномальных природных условий, ответчиком суду не представлено.

При и этом имеющийся в деле предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях от ДД.ММ.ГГ (л.д.74), направленное в адрес глав муниципальных образований оперативным дежурным Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии, что ожидается «желтый» уровень опасности усиление западного ветра порывами дол 15-17 м/с, не подтверждает факта того, что в спорный период на территории Яльчикского МО зафиксированы погодные явления, имеющие чрезвычайный характер, то есть повлекшие нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, нарушения в системе ЖКХ, повреждения (обрывов) линий электропередач и связи, обрушение слабоукрепленных рекламных конструкций и т.д.

Следовательно, ответчик, являясь собственником имущества и заказчиком услуг (работ) должен был проверить качество работы по установке конструкции щита–стелы «...», надлежащее ее закрепление, исключающее ее опрокидывание при указанных в предупреждении о неблагоприятных метеорологических явлениях порывах ветра.

Тем самым доводы ответчика в отзыве на иск о том, что у администрации Яльчикского МО отсутствует обязанность возмещать ущерб, который причинен вследствие неблагоприятных погодных условий (п.3 ст.401 ГК РФ) не находят своего подтверждения.

Причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением администрацией Яльчикского МО, как собственника имущества, выразившимся в необеспечении надежности крепления конструкции рекламного щита-стелы «...», установленного на земельном участке, принадлежащем администрации Яльчикского МО, соответственно обязанность по возмещению истцу ущерба, лежит на ответчике администрации Яльчикского МО.

Утверждения ответчика в отзыве на иск о том, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГ на парковке возле магазина «...» по вышеуказанному адресу был поврежден по вине истца, ибо водитель нарушил правила парковки, то есть, не соблюдая дистанцию между припаркованным автомобилем и установленной к ... рекламным щитом-стелой на земельном участке, расположенной по вышеуказанному адресу, не состоятельна в силу следующего.

В силу п.3.3.9.4. Правил благоустройства территории Яльчикского МО, утвержденного решением Собрания депутатов Яльчикского МО от 02.04.2024 №2/2-с от 02.04.2024 рекламные конструкции и места их установки на территории Яльчикского МО должны соответствовать документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, требованиям градостроительных норм и правил, требованиям безопасности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рамках обоснования своих доводов, изложенных в отзыве на иск, ответчику администрации Яльчикского МО было предложено представить решение об утверждении схем парковок и правил пользования парковками в ...; разрешение на установку щита–стелы «...» на земельном участке по вышеуказанному адресу; выписку из ЕГРН на земельный участок под парковкой, расположенной по адресу: ..., Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики.

Представление ответчиком указанных документов могли бы подтвердить обоснованность его возражений против предъявленного истцом требований. Однако стороной ответчика решение об утверждении правил пользования парковками в ...; разрешение на установку щита–стелы «...» на земельном участке по вышеуказанному адресу; выписку из ЕГРН на земельный участок под парковкой, расположенной по адресу: ..., Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики, суду не представлены.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Также доводы ответчика о том, что автомобиль истца был поврежден по вине самого истца, так как водитель нарушил правила парковки опровергается протоколом осмотра места происшествия (л.д.32-37), поскольку в ходе осмотра земельного участка, на котором произошло происшествие, не установлены идентифицирующие как организованную парковку какие-либо указатели, дорожные знаки и разметки, что также подтверждается реестром парковок, в котором строке характеристики парковки не указаны сведения о габаритных размерах, количество парковочных мест, наличие средств организации дорожного движения и дорожных знаков. А также показаниями третьего лица ФИО3, который в судебном заседании подтвердил, что после установки щита-стелы «...» какого-либо ограждения или предупреждающей информации о том, чтобы люди не подходили и не ставили транспортные средства возле указанного щита-стелы на небезопасном расстоянии, не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО1 к администрации Яльчикском МО о взыскании суммы ущерба, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба, суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось и не представлены сведения о своем имущественном положении.

Иных доказательств о наличии у ответчика соответствующих оснований, для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Истцом при подаче иска оплачена по чекам по операции от ДД.ММ.ГГ (л.д.4) государственная пошлина в общей сумме 4000,00 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (далее НК РФ).

Поскольку заявленные требования истца ФИО1 к администрации Яльчикского МО удовлетворено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики, ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., СНИЛС №, ИНН № денежную сумму в размере 40400 (сорок тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 7.10.2025.