№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Постол ОВ к ФИО1, АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в недостающей части, неустойки и вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в недостающей части, неустойки и вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин. в <адрес> СНТ «Нива» на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ВАЗ 21100», г/н №, под управлением ФИО1 и «ХЕНДЭ КРЕТА», г/н №, принадлежащее ФИО2
В результате транспортному средству «ХЕНДЭ КРЕТА», г/н №, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании "Совкомбанк страхование" (АО), полис XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Документы поступили в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения заявления наступившее событие страховщик признал страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере 251 100 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 43 836 руб. 80 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости (УТС), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 480 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях установления действительного размера страхового возмещения и ущерба потерпевшим было инициировано проведение независимой экспертизы (оценки), о проведении которой ответчики были уведомлены телеграммой.
Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI CRETA», г/н №, на момент ДТП с учетом износа составила 334 300 руб. 00 коп., без учета износа 421 700 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 59 900 руб. 00 коп.
Таким образом, размер страховой выплаты в недостающей части в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составит: 334 300 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 251 100 руб. 00 коп. (частичное страховое возмещение) = 83 200 руб. 00 коп.; в счет возмещения утраты товарной стоимости: 59 900 руб. 00 коп. - 43 836 руб. 80 коп. = 16 063 руб. 20 коп.
Руководствуясь указанным требованием, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика посредством почтовой связи нами было направлено заявление (претензия) с приложением, в том числе экспертного заключения. Документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако требование осталось без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-4438/5010-011 требования удовлетворены частично, с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 66 063 руб. 20 коп.
Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № У-23-4438/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом оценки экспертному заключению финансовый уполномоченный в своем решении не дал, какие именно документы и сведения были положены в основу экспертного исследования в решении также не отображено.
Таким образом, размер страховой выплаты в недостающей части составит: 334 300 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 59 900 руб. 00 коп. (УТС) - 294 936 руб. 80 коп. (частичное страховое возмещение) - 66 063 руб. 20 коп. (решение финансового уполномоченного) = 33 200 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства, представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которых, просит взыскать с "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 155 248 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 469 800 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 6514 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, предоставив возражения на иск.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин. в <адрес> СНТ «Нива» на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ВАЗ 21100», г/н №, под управлением ФИО1 и «ХЕНДЭ КРЕТА», г/н №, принадлежащее ФИО2
В результате транспортному средству «ХЕНДЭ КРЕТА», г/н №, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании "Совкомбанк страхование" (АО), полис XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, посредством почтовой связи истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), согласно описи и предоставил поврежденное ТС на осмотр. Документы поступили в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения заявления наступившее событие страховщик признал страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере 251 100 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 43 836 руб. 80 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости (УТС), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 480 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях установления действительного размера страхового возмещения и ущерба потерпевшим было инициировано проведение независимой экспертизы (оценки), о проведении которой ответчики были уведомлены телеграммой.
Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI CRETA», г/н №, на момент ДТП с учетом износа составила 334 300 руб. 00 коп., без учета износа 421 700 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 59 900 руб. 00 коп.
Таким образом, размер страховой выплаты в недостающей части в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составит: 334 300 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 251 100 руб. 00 коп. (частичное страховое возмещение) = 83 200 руб. 00 коп.; в счет возмещения утраты товарной стоимости: 59 900 руб. 00 коп. - 43 836 руб. 80 коп. = 16 063 руб. 20 коп.Руководствуясь указанным требованием, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика посредством почтовой связи истцом было направлено заявление (претензия) с приложением, в том числе экспертного заключения. Документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако требование осталось без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-4438/5010-011 требования удовлетворены частично, с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 66 063 руб. 20 коп.
Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № У-23-4438/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом оценки экспертному заключению финансовый уполномоченный в своем решении не дал, какие именно документы и сведения были положены в основу экспертного исследования в решении также не отображено.
Таким образом, размер страховой выплаты в недостающей части по расчету истца составил: 334 300 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 59 900 руб. 00 коп. (УТС) - 294 936 руб. 80 коп. (частичное страховое возмещение) - 66 063 руб. 20 коп. (решение финансового уполномоченного) = 33 200 руб. 00 коп.
Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI CRETA», г/н №, без учета износа составила 788 600 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости 59 900 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Оно дано с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истцу в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница фактически причиненного вреда и страхового возмещения, а именно: 788 600 рублей (восстановительный ремонт) + 42 200 рублей (УТС) - 361 000 рублей (страховое возмещение) = 469 800 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких- либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Истец просит взыскать с ответчика "Совкомбанк страхование" (АО) неустойку за несоблюдение осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (235 дней) на сумму 66063,20 рублей – 155248,52 рублей (66063,20 рублей х 1% х 235 дней).
Суд удовлетворяет вышеуказанные требования истца и взыскивает с ответчика "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу истца неустойку в размере 155248,52 рублей.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу истца в счет причиненного морального вреда 3000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам суд относит оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей и оплату госпошлины в размере 6514 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, в пользу ФИО2.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Постол ОВ к ФИО1, АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в недостающей части, неустойки и вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.
Взыскать с "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу Постол ОВ неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 155 248 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Постол ОВ в счет возмещения вреда 469 800 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 6 514 рублей и судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья