Решение по делу № 2А-5348/2022 от 28.11.2022 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0006-01-2021-004001-70

Дело № 2а-5348/2022 28 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и, уточнив исковые требования, просила:

- признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, обеспечивающих соблюдение приставами-исполнителями закона при исполнении решений Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 14 августа 2018 года по делу № 2-3940/2018 и от 04 февраля 2020 года по делу № 2-1293/2020, а также связанных с организацией работы подразделения службы судебных приставов, обеспечения мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- 4 исполнителями требований исполнительного документа в установленный законом срок по исполнительному производству № 374585/20/78004-СД.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в несовершении им действий, направленных на исполнение решений Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года по делу № 2-3940/2018 и от 04 февраля 2020 года по делу № 2-1293/2020; в отсутствии запросов в компетентные органы Финляндии и Республики Беларусь об оказании содействия в получении сведений о наличии доходов, счетов, движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории Финляндии и Республики Беларусь, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4; не направлении постановления об удержании из заработной платы должника работодателям должника; не реализации выявленного имущества должника; неисполнении обязанности наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства; неисполнении обязанности направления запросов в следующие государственные органы:

в ФНС России - в целях получения сведений о счетах и движениях по ним денежных средств за последние три года, а также запроса в целях получения сведений о долях участия должника в юридических лицах;

в кредитные учреждения, в которых должник имеет или имел счета за последние три года и получения Выписки по банковским счетам за последние три года;

с целью выявления выявлении общего с супругой имущества должника;

в Управление Росреестра по месту нахождения должника для получения сведений о правах должника на объекты недвижимости и сведения о сделках с недвижимым имуществом должника за последние три года;

в Управление Таможенной службы России по месту нахождения должника запроса о получении сведений о внешнеэкономических сделках должника, сведений о декларировании должником товаров и транспортных средств и сведений о нахождении имущества должника на таможенных складах временного хранения;

в Пограничную службу ФСБ России в целях получения сведений о пересечении должником границы Российской Федерации, направлениях и частоте;

в МВД России для получения реквизитов заграничных паспортов должника (том 1, л.д. 88-89, 102-103, 122-131).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве Кировского отдела службы судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства № 107921/18/78004-ИП от 03.10.2018 года и № 643433/20/78004-ИП от 09.07.2020 года, которые объединены в сводное производство № 374585/20/78004-СД, в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 002 300 рублей и 452 550 рублей 30 копеек.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2018 года в заявлении административным истцом были указаны сведения о должнике, включая сведения о его имуществе, а именно: наличие квартиры, двух автомобилей, ценных бумаг ПАО «НК «Роснефть», с просьбой наложить арест на имущество должника. В ходе исполнительного производства административным истцом неоднократно: 28.05.2019, 02.07.2019, 20.08.2019, 05.09.2019, 08.10.2019 года, 28.11.2019, 30.01.2020 года, 23.06.2020 года, направлялись заявления на имя начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, содержащие ходатайства о принятии мер по исполнению судебных решений, об установлении места нахождения должника и его розыске, направлении запроса о наличии ценных бумаг и их движении, о предоставлении сведений о результатах выхода в адрес, об открытии в отношении должника розыскного дела, сведений о месте работы должника, сведений о регистрации, находящегося у должника огнестрельного оружия. Из Кировского РОСП в адрес административного истца был дан только один ответ от 16.07.2019 года на обращение от 02.07.2019 года, в котором указано, что направлены запросы и неоднократно совершены выходы в адрес должника, что не нашло подтверждения, поскольку соответствующие документы оформлены не были. Иные действия, направленные на исполнение решений суда судебным приставом-исполнителем предприняты не были. 28.05.2019 года, повторно 04.03.2021 года административной истицей были поданы заявления о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по ст. 177 УК РФ. 01.04.2021 года дознавателем Кировского РОСП ГУФССП по СПб было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях должника отсутствуют признаки противоправного поведения. За период нахождения исполнительных документов в службу судебных приставов-исполнителей денежных средств на счет административного истца не поступало. За исключением платежа от 08.11.2018 года в размере 391 рубль 49 копеек и 12.07.2019 года в размере 3 346 рублей 40 копеек, 04.09.2020 года – 162 рубля 69 копеек, 10.09.2020 года – 26 рублей 68 копеек, 10.09.2020 года – 04 рубля 03 копейки. 04.02.2021 года административным истцом подано ходатайство об обращении взыскания на транспортное средство должника, направлении запросов в ФНС России для получения сведений о долях участия должника в юридических лицах, в Управление Росреестра для получения сведений о правах должника на объекты недвижимости и сведения о сделках с недвижимым имуществом за последние три года, в Управление таможенной службы для получения сведений о внешнеэкономических сделках должника, сведений о декларировании должником товаров и транспортных средств и сведений о нахождении имущества должника на таможенных складах временного хранения, в МВД России для получения реквизитов заграничных паспортов должника, в ПФ РФ для получения сведений о месте работы и заработной плате, к ИП ФИО5 о розыске имущества должника. 04.02.2021 года подано заявление о розыске имущества за пределами РФ. Постановления об отказе в удовлетворении данных ходатайств от 11.02.2021 года были переданы административному истцу только в суде. Судебным приставом не были предприняты меры по направлению всех соответствующих запросов, с целью выяснения реального материального положения должника. Те запросы, которые были направлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не свидетельствуют о надлежащем исполнении мероприятий по розыску имущества, находящегося за рубежом. Приставом направлялся запрос в Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по г. Санкт-Петербургу и ЛО. Был получен ответ о наличии сведений о том, что ФИО4 состоит на учете как владелец гражданского оружия, однако данное имущество в ходе исполнительного производства не было реализовано. Данные бездействия нарушают права административного истца, в связи с чем она была вынуждена обратиться с настоящим административным иском в суд.

Решением Кировского районного суда от 10.02.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2022 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2022 г. отменено, административное дело возвращено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Согласно пункту 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединение и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2022 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, ФИО7, ФИО8

Судом установлено, что судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, ФИО7, ФИО8 уволены с федеральной государственной гражданской службы, с ними расторгнут служебный контракт, они освобождены от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2022 г. произведена процессуальная замена административных ответчиков с судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, ФИО7, ФИО8 на начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальник Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом, следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Закона № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 107921/18/78004-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга от 24.09.2018 года ФС № 027380826 (том 1, л.д. 219-222).

09.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 643433/20/78004-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга от 15.06.2020 года ФС № 032721193.

Исполнительные производства № 107921/18/78004-ИП и № 643433/20/78004-ИП, постановлением от 03.12.2020 года судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО2, объединены в сводное производство, которому присвоен № 374585/20/78004-СД.

Исходя из содержания ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан истребовать из налоговых органов и/или органов пенсионного фонда информацию о доходах должника, обратить взыскание на доходы должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Также судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и др.

Как следует из представленных в материалы дела копий исполнительного производства № 107921/18/78004-ИП и сводного дела № 374585/20/78004-СД, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника за период с 21.11.2018 года каждые три месяца по март 2021 года, включительно, в Арбитражный суд СПб и ЛО, ГУВД по СПб и ЛО, ГУВМ МВД России, ГИМС МЧС России, ЗАГС СПб, КИО СПб, УФСИН, ФНС, УПФ РФ, Центр занятости, ряд банков, и др. (л.д. 147-174 том 1).

Согласно ответам на данные запросы, ФИО4 не документирован заграничным паспортом.

Из ответов на запросы из Управления Росреестра, УПФ РФ, ИФНС, Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, ГИМС МЧС России следует, что сведений в указанных организациях в отношении должника не имеется.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя из ГИБДД предоставлены сведения о наличии у должника транспортного средства: ГАЗ 33021, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (том 1, л.д. 152).

Согласно ответу Комитета ЗАГС ФИО4 находится в браке с 09.02.2013 года, имеет двоих детей.

Также из материалов исполнительного производства, а именно объяснений ФИО4 следует, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>

При этом, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что она с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направляла в Кировский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу заявления, в которых указывалось на то, что должник имеет лицензию на ношение оружия, а также является собственником транспортных средств, однако, по утверждению истца, данные заявления оставлены судебными приставами-исполнителями без внимания.

Согласно копии материалов исполнительного производства № 107921/18/78004-ИП, имеющихся в материалах административного дела, исполнительные действия до признания должника банкротом 10 июня 2021 года (том 1, л.д. 104-107) совершались и меры принудительного исполнения применялись к должнику в 2021 году судебным приставом-исполнителем ФИО2, в 2019- 2020 году - судебным приставом-исполнителем ФИО6, который, в частности, направлял запрос и получал ответ о наличии у ответчика огнестрельного оружия (том 1, л.д. 110) в 2018 году - судебным приставом- исполнителем ФИО8 (том 1, л.д. 110, 182, 184, 217, 201-214, 215-220).

В соответствии с ответом на запрос из ООО «Реестр-РН» ФИО4 не является зарегистрированным лицом в реестре владельцев именных ценных бумаг, ведение которых осуществляется регистратором (копия сводного исполнительного производства (том 1, л.д. 200-201).

На основании информации, полученной из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель вынес постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 09.02.2021 года ПАО «Сбербанк» (том 1, л.д. 182-183), от 17.09.2020 года АО «БКС Банк» (том 1, л.д. 184), от 14.11.2019 года ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ, 17.07.2019 года АО Банк ГПБ, АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», 28.05.2019 года ООО «ХКФ Банк» (том 1, л.д. 202-204, 207-216).

С учетом информации о наличии у должника в собственности автотранспортного средства, 18.10.2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 33021 (копия сводного исполнительного производства).

Также судебным приставом-исполнителем 15.11.2018 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (том 1, л.д. 217).

Учитывая наличие информации о том, что должник проживает по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем 08.10.2019 года были направлены постановления в РОСП Красносельского района и Адмиралтейского района о поручении иных исполнительных действий, необходимых для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО4 (том 1, л.д. 205-206).

Как следует из материалов исполнительного производства, 28.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от ФИО4 были получены объяснения, согласно которым о решениях суда ему известно, имущества, подлежащего описи и аресту у него не имеется, в том числе оружия. Погасить задолженность нет возможности (том 1, л.д. 187).

Также дознавателем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу 01.04.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 177 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (том 1, л.д. 180-181).

В рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем ФИО6 был направлен запрос в Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по г. СПб и ЛО. согласно ответу от 27.04.2020 года № 323/38-2021 ФИО4 состоит на учете в ОЛРР как владелец гражданского оружия, с 31.05.2006 года, владеет «GRAND POVER T 12», разрешение выдано сроком до 18.05.2021 года; «BENELLI RAFFAELLO COMFORT», разрешение сроком действия до 18.05.2021 года (том 1, л.д. 110).

Также, в материалах исполнительного производства имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ИП ФИО10 от 10.10.2018 года, поскольку в рамках исполнительного производства из ответов на запросы следует, что должник состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО10 (копия исполнительного производства).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы в адрес по месту жительства должника ФИО4, а именно 06.06.2021 года, 21.12.2020, 17.06.2019 года, согласно актам выхода в адрес, дверь никто не открыл, извещение оставлено в почтовом ящике. Согласно акту от 06.06.2021 года, автомобиль ГАЗ 33021 перед домом и прилегающей к нему территории не обнаружен (том 2, л.д. 4-6).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все попытки установить наличие доходов и имущества у должника, в связи с чем, права взыскателя не нарушены.

Суд полагает, что довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить запросы в компетентные органы Финляндии и Республики Беларусь по розыску имущества должника ФИО4 не может служить основанием для удовлетворения искового заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22 января 1993 года, договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в том числе: составления и пересылки документов, проведения осмотров, обысков, изъятия, передачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса сторон, третьих лиц, подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, экспертов, розыска лиц, осуществления уголовного преследования, выдачи лиц для привлечения их к уголовной ответственности или приведения приговора в исполнение, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов.

Договаривающиеся Стороны по просьбе оказывают друг другу в соответствии со своим законодательством помощь при установлении адресов лиц, проживающих на их территориях, если это требуется для осуществления прав их граждан. При этом запрашивающая Договаривающаяся Сторона сообщает имеющиеся у нее данные для определения адреса лица, указанного в просьбе.

Учреждения юстиции Договаривающихся Сторон оказывают друг другу помощь в установлении места работы и доходов проживающих на территории запрашиваемой Договаривающейся Стороны лиц, к которым в учреждениях юстиции запрашивающей Договаривающейся Стороны предъявлены имущественные требования по гражданским, семейным и уголовным делам (статья 16 указанной Конвенции).

Согласно пункту 27 методических рекомендаций по об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 249, судебный пристав-исполнитель может в ходе исполнительного производства по исполнению решения российского или иностранного суда запрашивать дополнительную информацию из компетентного органа иностранного государства. В таких случаях судебный пристав-исполнитель направляет запрос о правовой помощи (приложение N 2). В запросе о правовой помощи указываются: наименование компетентного органа, направляющего запрос; наименование компетентного органа, которому адресован запрос, содержание просьбы, а также иные сведения, необходимые для его исполнения.

Сведения о наличии и месторасположении имущества должника на территории Республики Беларусь, Финляндии, в данном случае имеют существенное значение и не могут быть не отражены в запросе. Таким образом, в отсутствие таких сведений, запрос в компетентные органы данных государств не мог быть направлен. Таким образом, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии и месторасположении имущества должника на территории Республики Беларусь, и в Финляндии, а также установленным в отношении должника ограничением на выезд за пределы территории Российской Федерации, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не реализации выявленного имущества, а именно: оружия и транспортного средства суд полагает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.

На дату рассмотрения спора место нахождения автомашины не установлено, соответственно, она не может быть изъята и передана на реализацию.

Из представленных обращений административного истца в адрес административного ответчика не усматривается, что административный истец обращалась с ходатайством об объявлении розыска автомобиля. Исходя из представленных заявлений, административный истец просил возбудить в отношении должника уголовное дело, заявление о принятии мер по исполнению решения суда, о розыске должника ФИО4, о предоставлении ФИО1 сведений из исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника и обращение взыскания на имущество, о направлении запросов (том 1, л.д. 19-40).

Должник от дачи объяснений судебному приставу-исполнителю не уклонялся, объяснения от должника были получены 28.02.2021 года, судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее должнику, были применены обеспечительные меры, на отыскиваемое взыскателем транспортное средство 18.10.2018 года судебным приставом исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия. В связи с чем, у административного ответчика не возникло оснований для объявления в розыск должника, либо его имущества, в то время как сам взыскатель с таким ходатайством не обращался.

В части ссылки административного истца на то, что выявленное в ходе исполнительного производства имущество, а именно то, что оружие судебным приставом-исполнителем не было реализовано, суд приходит к следующему.

Несмотря на наличие сведений о том, что ФИО4 состоит на учете в ОЛРР как владелец гражданского оружия с 31.05.2006 года, и владеет «GRAND POVER T 12», разрешение выдано сроком до 18.05.2021 года; «BENELLI RAFFAELLO COMFORT», разрешение сроком действия до 18.05.2021 года, обращение взыскания на указанное имущество фактически не представляется возможным, поскольку его местонахождение не установлено, а заявление о розыске указанного имущества от взыскателя не поступало.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были получены сведения об отсутствии нарушения права административного истца, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств; направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника и получены на них ответы, направлен запрос в органы УФМС России по СПб и ЛО с целью получения информации о месте регистрации должника и получен на него ответ, предприняты попытки установить наличие денежных средств и имущества должника путем направления запросов в ряд организаций, суд считает не подлежащим удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Согласно копии сводного исполнительного производства, 16.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу вынесены постановления об окончании исполнительного производства №107921/18/78004-ИП от 03.10.2018 года и № 643433/20/78004-ИП от 09.07.2020 года, которые объединены в сводное производство № 374585/20/78004-СД, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 года по делу № А56-7108/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что 16.06.2021 года судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО4, признанного решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области несостоятельным (банкротом), требования по обязании совершения исполнительных действий не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2022 года.