ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-17843/2023 (2а-1025/2023)

20 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан), начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделению судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ГУФССП России по Республике Башкортостан).

Заявленные требования мотивированы тем, что 06 апреля 2023 года административному истцу было вручено требование о предоставлении автомобиля ... для составления акта описи и ареста имущества, в связи с имеющимся исполнительным листом № ФС 019658785 от 11 апреля 2017 года о взыскании кредитной задолженности по исполнительному производству №...-ИП возбужденному, как следует из требования, в 2017 году.

Административный истец указывал, что о возбуждении исполнительного производства ей не было известно, постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала.

Имущества, за счет которого, могло бы быть удовлетворено взыскание, судебным приставом-исполнителем за прошедший период установлено не было, соответственно, исполнительное производство подлежало окончанию в связи с истечением трехлетнего срока действия исполнительного листа.

Поскольку исполнительный лист ФС 019658785 был выдан взыскателю 11 апреля 2017 года, срок его действия окончен 12 апреля 2020 года, следовательно, исполнительное производство должно было быть окончено 12 апреля 2020 года.

В этой связи, ФИО2 в административном исковом заявлении просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по факту не окончания исполнительного производства № 25884/17/02009-ИП и не вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2023 года в удовлетворении административных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив административные требования.

В обоснование апелляционной жалобы административные истец указывает, что судом в качестве доказательств приняты направленные судебным приставом-исполнителем запросы, тогда как ответов на них в материалах дела не имеется. При этом, с момента вынесения решения суда она не меняла место жительства и работы в связи с чем, полагает, что судебным приставом-исполнителем запросы в соответствующие органы направлены не были.

Также ФИО2 указывает, что нельзя признать достоверными сведения о том, что 20 октября 2019 года вынесено постановление о замене взыскателя с ПАО «БанкУралСиб» на ООО «Траст», поскольку данное постановление ей вручалось.

Административный истец указывает, что срок исполнения требований исполнительного документа составляет 3 года, законом продление срока не предусмотрено, из чего следует, что исполнение свыше трехлетнего срока не допускается.

Однако, суд не только бездоказательно усмотрел действия судебного пристава-исполнителя там, где их не было в 2017 году, но и счел действия законными в апреле 2023 года, когда после 12 апреля 2020 года никаких действий вообще не должно было предприниматься.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от 27 марта 2019 года на основании исполнительного листа ФС № 019658785 от 08 июля 2016 года, выданного Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Банк УралСиб» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, государственная пошлина в размере 1094863,75 рублей (л.д. 13-15).

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, органы пенсионного фонда, ГИБДД, ЗАГС, Росреестра, УФМС, ФНС, оператору связи (л.д.16-26).

06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей ..., (л.д. 27).

20 октября 2019 года начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4 вынесено постановление о замене взыскателя с ПОА «Банк УралСиб» на ООО «Траст» в связи с уступкой права требования (л.д. 29).

05 ноября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4 вынесено определение о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев (л.д. 31).

05 апреля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4 вынесено определение об объединении 20 исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № №...-ИП, по должнику ФИО2 в сводное исполнительное производство №...-СД на общую сумму 1488148,47 рублей (л.д. 32-33).

05 апреля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4 по исполнительному производству №...-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 34-35).

06 апреля 2023 года должнику ФИО2 вручено требование о предоставлении в трехдневный срок автомобиля ..., для составления акта описи и ареста автомобиля (л.д. 36).

дата страшим приставом ФИО3 составлен акт о наложении ареста на автомобиль ..., выполнена опись арестованного имущества, и определена его стоимость в размере 30000 рублей, с которой должник ФИО2 не согласилась. Автомобиль оставлен на хранение должнику ФИО2 (л.д. 37-38).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив доказательства в их совокупности, установив, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в пределах трехлетнего срока для предъявления к исполнению, а также то, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, пришел к выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось в связи с чем, отказал в удовлетворении административного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем, выразившегося в не окончании исполнительного производства, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Основания для окончания исполнительного производства, изложенные в статье 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются исчерпывающими.

Истечение трехлетнего срока с момента возбуждения исполнительного производства таким основанием не является.

Как верно указано судом первой инстанции, исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению 05 июля 2017 года, следовательно, с указанного времени течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению прервано и в дальнейшем не возобновлялось, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание (автомобили, заработная плата) в связи с чем, правовых оснований для окончания исполнительного производства № №... в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Доводы исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в материалах дела не содержатся ответы на запросы, направленные в регистрирующие органы с целью установления имущества, находящегося в собственности должника, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах исполнительного производства имеется расширенная сводка, в которой содержатся сведения о направленных судебным приставом-исполнителем запросах и поступивших на них ответов (л.д. 16-26).

Доводы ФИО2 о не вручении ей постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сомнения административного истца о вынесении постановления от 20 октября 2019 года о замене взыскателя по спорному исполнительному производству подлежат отклонению, поскольку данные требования не являются предметом спора и не относятся к рассматриваемому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, о нарушениях судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ситник И.А.

Судьи Гаязова А.Х.

ФИО1

Справка: судья Чернин Д.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.