УИД 63RS0№-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.М.
при секретаре ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6991/2024) по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о прекращении общей долевой собственности и выделе доли,
установил:
ФИО4, ФИО8 обратились в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, которым, с учетом уточнений, просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать часть жилого дома, с кадастровым номером: №, площадью 29,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, автономным блоком дома блокированной застройки; признать за ФИО7 и ФИО8 право общей долевой собственности по ? доли за каждой в блоке блокированной застройки с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО8 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 73,6 кв.м., с кадастровым номером № по 1/6 доли у каждой, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 275 кв.м по адресу: <адрес>. Другая часть дома – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО5 Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, однако ФИО5 в жилом доме не проживает, оформить выдел в добровольном порядке не представляется возможным. В пользовании истцов находятся помещения общей площадью 24,5 кв.м., комнаты 3 и 4, что соответствует их доле в праве собственности на жилой дом, а в пользовании ФИО5 находятся комнаты 1, 2, 5, 6, общей площадью 49 кв.м. Жилой дом общих коммуникаций не имеет, в каждом помещении обособленное отопление, электроосвещение, водопровод, канализация, отдельные входы. Истцы считают, что принадлежащая им часть жилого дома является автономным блоком дома блокированной застройки, между тем, самостоятельно зарегистрировать его как жилой дом блокированной застройки не представляется возможным. В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2.
Представитель истца ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что часть дома, принадлежащая истцам, не является жилым домом блокированной застройки, поскольку жилой дом имеет общее отопление, единую кровлю, горячее водоснабжение.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации г.о. Тольятти, ООО «Инвентаризатор» в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.3 ст.16 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
В силу пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Согласно СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-022001 (утверждены и введены в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), блок жилой автономный представляет собой жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.
При этом к приквартирному участку относится земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него, то есть обязательным условием отнесения дома к блокированному, является наличие у каждого блока самостоятельного земельного участка.
При наличии у собственников жилого дома зарегистрированного права собственности на земельный участок соблюдение указанного требования возможно путем одновременного раздела земельного участка с формированием земельных участков под каждым блоком.
В соответствии со строительными нормами и правилами «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 31-02-2001), утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.
Таким образом, для признания дома домом блокированной застройки юридически значимыми являются следующие обстоятельства: возможность раздела дома с формированием самостоятельных блоков, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов; наличие самостоятельного подключения каждого блока к инженерным сетям; наличие самостоятельной системы отопления и вентиляции; возможность раздела земельного участка с формированием участков под каждым блоком в размере площади, определенной Правилами землепользования и застройки.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 246 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 ст. 252 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит земельный участок площадью 295 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, адрес объекта: <адрес>.
ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности по 1/6 доли принадлежит жилой дом, назначение: жилое, площадью 73,6 кв.м., кадастровый номер объекта № (кадастровый номер жилого помещения №), адрес объекта: <адрес>.
Ранее указанные объекты были зарегистрированы на имя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на указанные объекты подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником остальной 2/3 доли жилого дома являлась ФИО5, о чем имеется запись в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос ООО «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным РТДООО «Инвентаризатор» право собственности на 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13, за ФИО6 и ФИО2 в равных долях.
Указанные обстоятельства также подтверждаются копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6 обратилась дочь наследодателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6 состоит из: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома со службами и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>; денежные права и компенсации. Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество были выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
До настоящего времени право собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом после принятия наследства ФИО2 и ФИО1 в установленном законом порядке не зарегистрировано, что не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела.
Из искового заявления следует, что в пользовании истцов находится часть жилого дома, включающая в себя помещения - комнаты 3 и 4, общей площадью 24,5 кв.м., а в пользовании ответчиков находятся комнаты 1, 2, 5, 6, общей площадью 49 кв.м.
Обращаясь с настоящими требованиями, истцы просят признать часть жилого дома (1/3 долю в праве общей долевой собственности) автономным блоком дома блокированной застройки.
Согласно заключению кадастрового инженера, здание с кадастровым номером № расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № в кадастровом квартале №. В здание входят часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 46,4 кв.м., которая расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно техническому паспорту, спорный жилой дом возведен в 1962 году.
Информации о том, что части спорного дома являются самостоятельными объектами недвижимости, техническая документация не содержит.
Истцами представлено заключение № строительно-технического эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещение с кадастровым номером №, является блоком дома блокированной застройки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 суду пояснил, что им визуально была осмотрена часть жилого дома, занимаемая истцами. Части дома имеют общую стену, отдельный выход на земельный участок. Общих домовых сетей в жилом доме нет. К исследуемой части жилого дома водоснабжение идет от центральных сетей, ни каких колодцев эксперт не увидел. На момент проведения исследования отопление было электрическое. Батареи, которые проходили по дому были холодные, В исследуемой части дома находился водонагреватель на воду. В доме не имеется общей котельни. Система отопления водяная, автономная, источник теплоносителя - котел, который находился в исследуемом блоке. Эксперт однозначно пришел к выводу, что исследуемая часть дома является домом блокированной застройки. Дополнительно пояснил, что исследование по водоснабжению дома и как оно подходит к дому он не проводил.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО12 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, часть жилого дома, вид объекта недвижимости: здание, назначение: жилое, с кадастровым номером: №, площадью 29,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не является жилым домом блокированной застройки.
В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО9, которая поддержала выводы, указанные в судебной экспертизе. Суду пояснила, что исследуемый объект экспертизы – индивидуальный жилой дом, 1962 года постройки. В здании имеются два обособленных входа. Жилой дом имеет мелкозаглубленный бетонный ленточный фундамент, каркасно-засыпные стены. Кровля с деревянной стропильной системой двухскатная, у помещений кухни и входной части, находящихся в распоряжении истцов, крыша односкатная. Комната истцов и все помещения ответчиков расположены под одной крышей (помещения 1,2,3 под одним скатом). В здании имеется два отдельных подвода газопровода. В помещении, находящимся в пользовании истцов, установлен котел. В жилом доме имеется только один дымоход. На момент осмотра на территории, находящейся в пользовании истцов, проводились работы по организации колодца вокруг скважины, выкопаны траншеи для прокладки водопровода. Колодец, находящийся на территории ответчиков, имеется разводку водоснабжения. В результате осмотра установлено, что в части дома ответчиков, выполнено горячее водоснабжение, в то время как котел у ответчиков отсутствует. Трубопровод проложен от котла и дальше через комнату проходит в помещения ответчиков. Эксперт пояснила, что она пришла к однозначному выводу, что спорная часть жилого дома не является домом блокированной застройки, поскольку имеется общая система отопления, общая система водоснабжения, общее чердачное помещение (единая кровля), один дымоход, единое горячее водоснабжение.
Не согласившись с заключением эксперта ФИО9, сторона истца заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, считает, что выводы эксперта не соответствуют действительности, поскольку система отопления в части жилого дома автономная, на земельном участке сделана водозаборная скважина, в жилом доме нет чердака.
Рассматривая названное ходатайство истцов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу статьи 87 указанного Кодекса, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018 года), дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
Таким образом, для назначения повторной судебной экспертизы судам необходимо устанавливать наличие либо отсутствие недостатков экспертных исследований, имеющихся в материалах дела, проводить сравнительный анализ их результатов и исследовательской части, после чего на основании противоречивости полученных результатов нескольких исследований прийти к выводу о необходимости повторного исследования по тем же вопросам, поставленным перед экспертом ранее.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно статье 8 Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Из заключения судебного эксперта усматривается, что оно выполнено на основании имеющихся в материалах дела данных, а также на основании фактического осмотра объекта исследования, которых для эксперта явилось достаточным для проведения полного и всестороннего исследования.
Способы и методы проведения исследования эксперт определяет самостоятельно, исходя из объема предоставленной информации и сведений об объектах исследования, вопрос достаточности которых он определяет также сам.
Каких-либо подтверждающих документов в обосновании своих доводов истцами не представлено, утверждение представителя истца о том, что выводы эксперта ФИО9 не соответствуют действительности, являются субъективным мнением представителя истца, другого обоснования в материалы дела стороной истца не представлено.
Оценивая проведенное ФИО9 исследование, суд отмечает, что эксперт ответил на поставленный судом вопрос, его выводы мотивированные и полные, противоречий в сравнении с представленными в дело сведениями не содержит; эксперт имеет образование, квалификацию и достаточный стаж для выполнения судебных строительно-технических экспертиз, его квалификация сомнений у суда не вызывает и подтверждена документально. Заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, эксперт ФИО9 является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указал в подписке, приобщенной к заключению. Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. Само по себе несогласие истцов с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В связи с чем, заключение эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.
Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО9
Как следует из пояснений представителя ответчика, инженерные коммуникации (отопление и горячее водоснабжение) не являются отдельными для жилых помещений истцов и ответчиков.
Оценивая собранные по делу доказательства, исходя из того, что спорный жилой дом имеет единую кровлю, общее чердачное помещение, один дымоход, общую систему водоснабжения, общую систему отопления и горячего водоснабжения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании части дома домом блокированной застройки, поскольку спорный объект недвижимости не соответствует параметрам дома блокированной застройки.
В связи с отказом истцам в удовлетворении иска в части признания жилого дома домом блокированной застройки, требование о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на автономный жилой блок удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о прекращении общей долевой собственности и выделе доли оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.М.Иванова