Дело №)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Новочебоксарск

ФИО5 городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

представителя административного истца ООО «Управляющая компания «Лента», - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Лента», в лице директора ФИО2, о признании действие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии (ФИО5 ГОСП) ФИО3, незаконным,

установил:

ООО «Управляющая компания «Лента», в лице директора ФИО2 (далее – административный истец), обратилось в суд с административным иском, которым просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии (далее - ФИО5 ГОСП) ФИО3, выразившееся в выходе 25 июля 2024 года в рамках исполнительного производства №№ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника – ООО «УК «Лента», на исполнительское действие – визуальный осмотр предмета исполнения (объекта), расположенного по адресу: <...>, без извещения стороны исполнительного производства – должника ООО «УК «Лента».

К участию в процесс привлечен прокурор города Новочебоксарска; в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Новочебоксарского ГОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5 ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, Управление ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии; в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация города Новочебоксарска, ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал требования иска по доводам в нем изложенным, вновь привел их суду, просил удовлетворить. Иные участники процесса не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО3 представила письменный отзыв, возражала на требования иска, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия. Представитель заинтересованного лица - администрации ФИО7 заявлением просила рассмотреть дело без участия, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии с частью 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, изучив представленные пояснения (возражения), оценив доводы административного иска, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 1 Кодекса административного судопроизводства РФ определяет, что целью административного судопроизводства является именно защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, и в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод, закрепляет общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует непосредственная угроза их нарушения).

В силу части 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года №2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Установлено, в производстве Новочебоксарского ГОСП находится исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ООО «УК «Лента», предмет исполнения на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года: Обязать ООО «УК «Лента» выполнить в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями пунктов 3.2.1, 3.2.2., 4.3.1, 4.3.2., 6.6.1.1., 4.6.2.3, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, следующие работы по устранению недостатков в техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома №66 по ул. 10 Пятилетки г. Новочебоксарск Чувашской Республики: - работы по устранению трещин штукатурного слоя на ограждающих конструкциях вентиляционной вытяжной шахты и машинного отделения; - работы по устранению всех разрушений швов между плитами покрытия со стороны чердачного помещения; - работы по ремонту ступеней лестницы для входа в подвал дома; - работы по устранению следов затопления от протечек инженерных коммуникаций в местах общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО3 осуществлен выход к месту исполнения указанного судебного решения, произведен визуальный осмотр указанного многоквартирного дома на предмет исполнения судебного акта, о чем составлен соответствующий Акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ года, который оспаривается административным истцом по мотивам того, что осмотр произведен без извещения стороны исполнительного производства (должника), что выводы, изложенные в акте, не соответствуют действительности, поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом (экспертом) в области строительства.

Доводы истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению указанного акта о совершении исполнительных действий должны быть признаны незаконными, поскольку составлен без привлечения специалиста и без извещения должника о совершении исполнительного действия - выхода по месту совершения исполнительных действий, суд находит не состоятельными.

Часть 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим. При этом Закон об исполнительном производстве содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, пункт 17 ст. 30, пункт 2 ст. 31, пункт 10 ст. 33, пункт 7 ст. 80, пункт 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время частью 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

При этом, указанное в контексте рассматриваемого спора, следует отнести к праву судебного пристава-исполнителя, не привлечение специалиста к визуальному осмотру к предмету исполнения не исключает возможность такого действия без участия специалиста, когда как ходатайств о привлечении специалиста в целях проверки исполнения судебного акта как до состоявшегося визуального осмотра (25 июля 2024 года), так и после него от стороны административного ответчика (должника) не поступало в рамках исполнительного производства. Заявление такого ходатайства возможно на любой стадии исполнительного производства, в связи с чем, обжалуемое действие должностного лица Службы судебных приставов не нарушает права стороны исполнительного производства, соответственно, обжалуемое действие нельзя признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания «Лента», в лице директора ФИО2, о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии (ФИО5 ГОСП) ФИО3, выразившееся в выходе 25 ДД.ММ.ГГГГ года на исполнительское действие с визуальным осмотром объекта исполнения в рамках исполнительного производства № №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника – ООО «УК «Лента»: <...>, в целях проверки исполнения решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года, без извещения стороны исполнительного производства – должника ООО «УК «Лента».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Кириллова

Мотивированное судебное решение изготовлено 28 января 2025 года.