КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 г. по делу № 33-4805/2023

Судья Шамов О.В. Дело № 2-148/2023

УИД 43RS0010-01-2022-001745-48

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Г.Р. по доверенности – Ю.С., ООО «МБ-Орловка» на решение Уржумского районного суда Кировской области от 15 мая 2023 г., которым с учетом определения того же суда от 22 мая 2023 г. об исправлении описки постановлено:

исковые требования Г.Р. к ООО «МБ Орловка» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МБ Орловка» (ИНН №) в пользу Г.Р. (ИНН №) 1000000 руб. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, 50000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также штраф в сумме 525 000 руб.

Взыскать с ООО «МБ Орловка» (ИНН №) государственную пошлину в сумме 16 125 руб. в доход муниципального образования «Уржумский муниципальный район Кировской области».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «МБ-Орловка» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2020 между Г.Р. и ООО «МБ-Орловка», заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Цена автомобиля составила 3 450 000 руб. Сумма первоначального взноса, которую истец внесла наличными деньгами, составила 1 380 000 руб., остальная сумма в размере 2 070000 руб. оформлена в кредит. Общая сумма кредита с учетом процентов - 2 509079,69 руб. Вскоре после приобретения автомобиля возникли неполадки, на панели приборов начал часто загораться индикатор «ЧЕК». При прохождении всех ТО истец неоднократно говорила об этом специалистам сервисного центра.

В июле-августе 2022 г. в автомобиле появился стук под капотом, автомобиль начал глохнуть, двигатель перестал заводиться с первого раза, начал загораться индикатор «ЧЕК», при его загорании машину начинало троить. С указанными неисправностями истец обратился к ответчику. 08.09.2022 при осмотре и разборе автомобиля в сервисном центре было установлено, что требуется замена головки блока цилиндров, выпускных клапанов и всех пружин. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт по предварительному заказу-наряду № от 08.09.2022, где была указана ориентировочная дата окончания гарантийного ремонта 09.12.2022, чем нарушен максимальный срок гарантийного ремонта – 45 дней, установленный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»). Заказ-наряд был подписан истцом, ввиду волнения она не заметила, что срок гарантийного ремонта значительно превышает 45 дней.

11.10.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями произвести ремонт автомобиля в срок 45 дней; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в случае невозможности устранить его недостатки в установленный законом срок; выплатить истцу денежные средства в размере 3889079,69 руб. с учетом уплаченных истцом процентов.

12.10.2022 претензия получена ответчиком, ответ на нее истцу не направлен. Претензия аналогичного содержания направлена истцом в АО «Мерседес-Бенц Рус» и также оставлена без ответа.

Г.Р. просила расторгнуть договор купли-продажи № от 23.10.2020 на автомобиль <данные изъяты>, заключенный между ней и ООО «МБ-Орловка», взыскать с ООО «МБ-Орловка» стоимость автомобиля с учетом банковских процентов в размере 3889079,69 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 1% от стоимости 3889079,69 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Г.Р. по доверенности – Ю.С. указала, что Г.Р., подписав заказ-наряд, не обратила внимания на срок проведения гарантийного ремонта более 45 дней, ответчик ее об этом не предупредил. В момент подписания заказ-наряда она волновалась и не обратила внимание на срок проведения гарантийного ремонта и только при изучении документа уже дома, она обнаружила данный факт. Автомобиль является технически сложным товаром. Считает, что в автомобиле был обнаружен существенный недостаток. Г.Р. выбрав изначально способ защиты – проведение гарантийного ремонта автомобиля, впоследствии передумала, и поняв, что недостаток в автомобиле является существенным, т.к. затраты времени на его устранение превысили срок, установленный законом, решила выбрать другой способ защиты, а именно расторжение договора купли-продажи. При заключении соглашения о проведении гарантийного ремонта со сроком более 45 дней, продавец нарушил права потребителя, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «МБ Орловка» выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения заявленных исковых требований. Судом неправомерно отклонены доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, так как в рассматриваемом случае нарушение срока ремонта вызвано не действиями ответчика или его контрагента, что относилось бы к предпринимательскому риску, а решением государственных органов ряда государств. В обоснование позиции ссылается на п. 3 ст. 401, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 7.4. заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи. К обстоятельствам непреодолимой силы районный суд не отнес введение Европейским союзом, США и рядом других стран экономических международных санкций против Российской Федерации, которые оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам. В марте 2022 г. единственный дистрибьютор автомобилей марки <данные изъяты> в Российской Федерации - АО «Мерседес-Бенц РУС» сообщило о приостановлении своей деятельности на территории Российской Федерации. Страной-изготовителем спорного транспортного средства является Германия, которая до введения санкций осуществляла поставку оригинальных запасных частей в Российскую Федерацию. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и в силу положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не нуждаются в доказывании. Гарантийный ремонт автомобиля истца должен быть осуществлен с использованием уникальных комплектующих иностранного производства, на поставку которых в Россию введены запреты и ограничения (санкции), в том числе со стороны Германии. В такой ситуации становится очевидным, что транспортно-логистический процесс доставки необходимых комплектующих в конечном счете приводит к невозможности осуществления ремонта в установленный законом срок. Наличие обстоятельств непреодолимой силы для АО «Мерседес-Бенц РУС» засвидетельствовано заключениями № от 08.04.2022, а также № от 18.05.2022 союз «Торгово-промышленной палаты <данные изъяты>», обстоятельства затруднительного характера поставок запасных частей также нашли свое подтверждение в Заключении № от 27.03.2023 <данные изъяты> торгово-промышленной палаты. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «МБ-Орловка» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Г.Р. и ее представитель по доверенности Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражают против доводов апелляционной жалобы ООО «МБ-Орловка», просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «МБ-Орловка» по доверенности А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражает против доводов апелляционной жалобы представителя Г.Р. по доверенности Ю.С., просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица АО «Мерседес-Бенц Рус», Союз «Вятская торгово-промышленная палата Кировской области» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору купли-продажи № от 23.10.2020 Г.Р. приобрела в ООО «МБ-Орловка» - официального дилера АО «Мерседес-Бенц Рус» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска. Цена автомобиля составила 3 450 000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 2 (два) года (т.1, л.д.11-14).

23.10.2020 Г.Р. предоставлен кредит на приобретение данного автомобиля по программе <данные изъяты> в сумме 2 070 000 руб. сроком на 1095 календарных дней под 8,90 % годовых с учетом его погашения путем внесения ежемесячных платежей. Общий размер процентов по договору составляет 439 079,69 руб. (т.1, л.д.16-20).

23.10.2022 автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи с указанием на то, что он технически исправен, подготовлен к эксплуатации. Пробег автомобиля составляет 0 км. (т.1, л.д.15).

08.09.2022 указанный автомобиль принят ООО «МБ-Орловка» по предварительному заказу-наряду на гарантийный ремонт, на приемке автомобиля рекомендовано заменить ГБЦ, выпускные клапана и все пружины клапанов; дата окончания гарантийного ремонта указана 08.12.2022, заказ - наряд подписан Г.Р. (т.1, л.д.21).

12.10.2022 Г.Р. обратилась в ООО «МБ-Орловка» и в АО «Мерседес-Бенц Рус» с претензией произвести ремонт автомобиля в срок, установленный законом (45 дней); в случае отказа от проведения ремонта в указанный срок дать мотивированный письменный отказ в течение 10 дней, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в случае невозможности устранить его недостатки в установленный законом срок, выплатить денежные средства в размере 3 889079,69 руб. с учетом уплаченных процентов. Срок удовлетворения претензии установлен 10 дней со дня ее получения (т.1, л.д. 24-26).

Ответ на данную претензию ООО «МБ-Орловка» суду не представлен.

Из ответа от 23.10.2022 АО «Мерседес-Бенц Рус» на претензию истца следует, что запасные части для ремонта автомобиля отсутствуют (т.1, л.д.141).

Из ответов дилеров АО «Мерседес-Бенц Рус» на запросы ООО «МБ-Орловка» следует, что запасные части для ремонта у них также отсутствуют. При этом запросы направлялись ООО «МБ-Орловка» в период, начиная с 08.09.2022 (т.1, л.д. 142-144).

Из информации <данные изъяты> от 10.05.2023 на запрос ООО «МБ-Орловка» следует, что 08.09.2022 от ООО «МБ-Орловка» поступила заявка на поставку запасных частей (ГБЦ). Заявка согласована на следующих условиях: срок поставки – до 3-х месяцев, оплата товара – по факту прибытия запасной части на территорию РФ. По причине отсутствия запасных частей на территории РФ ГБЦ поставлена из ОАЭ (т.2, л.д. 58).

Из счета-фактуры <данные изъяты> следует, что запасные части фактически поставлены в адрес ООО «МБ-Орловка» 06.12.2022 (т.2, л.д. 53).

08.12.2022 «МБ-Орловка» направило Г.Р. извещение о проведении ремонтных работ, готовности автомобиля и возможности произвести приемку автомобиля в удобное время (т.1, л.д. 57). Получение данного извещения истец не оспаривает.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от 12.05.2023 следует, что в автомобиле произведена замена ГБЦ, экспертом проверено техническое состояние автомобиля, ДВС автомобиля на момент осмотра в технически исправном состоянии, осмотрена ГБЦ, выявлены маркировки лазерным нанесением кода. Выявленные маркировки характерны для высокоточных изделий, маркировки завода-изготовителя, признаков контрафактности изделия экспертом не выявлено (т.2, л.д. 27-31).

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку из материалов дела установлено и не оспорено сторонами, что 08.09.2022 автомобиль <данные изъяты> принят ответчиком по заявлению потребителя на гарантийный ремонт, при этом до истца доведена информация о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта до 08.12.2022, с которыми согласилась Г.Р., о чем свидетельствует ее подпись в предварительном заказе-наряде на указанных условиях, альтернативных требований в этот момент о расторжении договора и возврате денежных средств за товар не предъявляла, то есть реализовала свое право на выбор требований к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования Г.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости автомобиля, а также разницы его стоимости на день вынесения судом решения удовлетворению не подлежат, являются верными, обоснованными и соответствуют указанным нормам права. Доводы стороны истца, что с ней не согласован срок ремонта, опровергаются исследованными судом и оцененными в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вышеуказанными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Поскольку судом установлено, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 91 день, условие заказа-наряда о превышении установленного законом срока ремонта (45 дней) в силу закона является ничтожным, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта на 46 дней являются законными и обоснованными.

Доводы стороны ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих произвести в установленный срок гарантийный ремонт автомобиля, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В заключениях союза «Торгово-промышленная палата <данные изъяты>» от 08.04.2022, 18.05.2022 указано, что с 26.02.2022 у АО «Мерседес-Бенц Рус» имеются обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению обязательств в рамках дилерских соглашений. Данные обстоятельства связаны с введением ограничений на поставку запасных частей на территорию Российской Федерации. Срок действия обстоятельств непреодолимой силы – до снятия вышеуказанных ограничений (т.1, л.д.116-118).

В заключении союза «<данные изъяты> торгово-промышленная палата <данные изъяты>» от 27.03.2023 указано, что ограничения на поставку запасных частей в Российскую Федерацию послужили обстоятельствами непреодолимой силы, не позволяющими ООО «МБ-Орловка» произвести гарантийный ремонт автомобиля Г.Р. в установленный законом 45-дневный срок (т.1, л.д. 183-185).

Вместе с тем согласно заключению союза «Торгово-промышленная палата <данные изъяты>» от 10.05.2023, Положением о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденным Постановлением Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2, закреплено, что ТПП не свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы по договору, одной из сторон которого является физическое лицо, не имеющее статуса ИП. Одним из основных принципов отнесения чрезвычайных событий к обстоятельствам непреодолимой силы является абсолютный, а не затруднительный характер невозможности исполнения обязательств. С учетом того, что отказ в поставке новых, оригинальных запасных частей исходит от их производителя <данные изъяты> «Союз ТПП <данные изъяты>» не считает возможным отнесения таких односторонних действий производителя к обстоятельствам непреодолимой силы (т.2, л.д.21).

Заключения союза «Торгово-промышленная палата <данные изъяты>» содержит вывод о наличии обстоятельств непреодолимой силы в отношении АО «Мерседес-Бенц Рус», в отношении ООО «МБ-Орловка» выводов не имеется.

Заключение союза «<данные изъяты> торгово-промышленная палата <данные изъяты>» содержит вывод о наличии ООО «МБ-Орловка» обстоятельств непреодолимой силы по договору, местом заключения которого является <адрес>, одной из сторон договора которого является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, при этом в заключении союза «Торгово-промышленная палата <данные изъяты>» указано на отсутствие у данной организации полномочий на свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы по данному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из изложенного следует, что в силу прямого указания закона к обстоятельствами непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе запасных частей. Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что ремонт автомобиля произведен, что само по себе свидетельствует об отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 333 ГК РФ и ст. 196 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, произвел верный расчет неустойки за 46 дней просрочки выполнения гарантийного ремонта, размер которой составил 1 788976,66 руб., снизив ее по ходатайству ООО «МБ-Орловка» до 1 000 000 руб., поскольку материалами дела подтверждено, что после принятия автомобиля на гарантийный ремонт (08.09.2022) ООО «МБ-Орловка» незамедлительно предприняло необходимые действия, направленные на приобретение запасных частей, направив соответствующие заявки в АО «Мерседес-Бенц Рус» и другим официальным дилерам данной компании, в том числе заявка на приобретение запасных частей в <данные изъяты> также направлена 08.09.2022, срок поставки поставщиком согласован до 3-х месяцев, поставка произведена 06.12.2022. При установленных обстоятельствах дела и учитывая информацию союзов торгово-промышленных палат о наличии существенных затруднений в поставке запасных частей к автомобилям марки <данные изъяты>, суд обосновано и справедливо снизил размер неустойки до указанного размера.

На основании положений ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая установленное нарушение прав потребителя Г.Р., характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда с ООО «МБ-Орловка» в пользу Г.Р. в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 525 000 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках по государственной пошлине разрешен в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.