Решение по делу № 2А-697/2023 от 08.06.2023 - об оспаривании постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

УИД 66RS0015-01-2023-000600-40 дело № 2а-697/2023

Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юрова А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» к ведущему судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» (далее по тексту сокращенное наименование - ООО «Дом-Сервис и К») обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с вышепоименованным административным исковым заявлением указав обоснование требований, что 29.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства *Номер*, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Асбестовским городским судом по делу *Номер* на предмет исполнения: возложить на ООО «Дом-Сервис и К» в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить работу мусоропроводов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Административный истец полагает, что указанное постановление нарушает права и законные интересы должника, поскольку ограничение, наложенное оспариваемым постановлением, не имеет связи с судебным актом, не ведет исполнению требований данного документа и не обеспечит должного результата, с которым судебный пристав связывает введение запретов.

Так же административный истец указал, что применение в постановлении обеспечительного запрета к изменению сведений о составе участников общества не отвечает задачам исполнительного производства, установленным ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Запрет внесения в ЕГРЮЛ изменений, основанных на любых решениях единственного участника, нарушает права единственного участника и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица. Более того, недостоверные данные Общества с расходящимися с реальностью записями в реестре могут повлечь разные убытки в зависимости от прошедшего времени с момента появления недостоверности, возможные отказы в сотрудничестве, проблемы с банками.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 19.03.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель административного истца ООО «Дом-Сервис и К» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное возражение, в котором с требованиями административного иска не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по исковым требованиям суду не предоставил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Дом-Сервис», заинтересованные лица прокурор г. Асбеста Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по требованиям административного иска не предоставили.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, 15.11.2022 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП на основании исполнительного документа *Номер*, выданного по гражданскому делу *Номер* возбуждено исполнительное производство *Номер* предметом исполнения по которому являлось возложение на ООО «Дом-Сервис и К» обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечения работы мусоропроводов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.08.2003 г. N° 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и обязанности возобновить оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома - мусоропроводов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, в отношении должника: ООО «Дом-Сервис и К». В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии этого постановления, разъяснены основания для взыскания исполнительского сбора. Копия постановления была направлена должнику посредством ЕПГУ и получена должником 16.11.2022. В срок, предназначенный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа административным истцом исполнены не были.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 29.03.2023 в рамках исполнительного производства *Номер* ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации (л.д.7).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, а так же, как указано в п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, запрет внесения изменений в ЕГРЮЛ может быть одним из исполнительных действий, которые пристав совершает в рамках исполнительного производства в отношении юридического лица. Несмотря на то, что запрет на совершение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в законе прямо не назван, пристав может его установить, поскольку перечень возможных исполнительных действий открыт (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50). Указанное действие является иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.

Не смотря на то, что в соответствии с пунктом 17 части 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, не является закрытым, судебным приставам-исполнителея необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др. Накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Ограничения, наложенные постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 29.03.2023, в частности запрет действий на регистрационную работу с учредительной документацией компании, на занесение новых данных в систему ЕГРЮЛ, не имеют связи с судебным актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не ведут к исполнению требований данного документа и не обеспечат должного результата, на который рассчитывал административный ответчик, принимая оспариваемое постановление. Из их содержания, а так же из сведений, предоставленным административным ответчиком не следует, каким образом, установленная судебным приставом-исполнителем мера по запрету внесения сведений о размере уставного капитала, о составе участников общества, будет способствовать исполнению решения суда об обязанности ответчика возобновить оказание услуги по содержанию мусоропровода в жилом доме.

Применение в оспариваемом постановлении обеспечительного запрета к изменению сведений о составе участников общества так же не отвечает задачам исполнительного производства, установленным ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет внесения записей в ЕГРЮЛ, связанных с реорганизацией и ликвидацией юридического лица так же не может быть признан соразмерной мерой требованию, являющемуся предметом исполнительного производства, поскольку судебное решение не устанавливает юридическому лицу, его учредителям запрета на принятие решения о реорганизации, ликвидации юридического лица. Исполняемым судебным решением не разрешался корпоративный спор.

Запрет внесения изменений в ЕГРЮЛ, основанных на любых решениях единственного участника, нарушает права единственного участника и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица. Более того, недостоверные данные в ЕГРЮЛ могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, установление запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием совокупности условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое постановление является незаконным и влечет за собой нарушение прав должника в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» (ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, вынесенное 29.03.2023 в рамках исполнительного производства *Номер* о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушение прав административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова