Решение по делу № 2-4218/2025 от 05.11.2025 - об обязании выдать направление на ремонт, взыскании величины утраты товарной стоимости в составе страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков.

Дело № 2-4218/2025 21 октября 2025 года

29RS0023-01-2025-004250-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 об обязании выдать направление на ремонт, взыскании величины утраты товарной стоимости в составе страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к САО «ВСК», ФИО2 об обязании выдать направление на ремонт, взыскании величины утраты товарной стоимости в составе страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

13.01.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в денежной форме.

Уточнив исковые требования, истец просит обязать САО «ВСК» организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта транспортного средства, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание таких транспортных средств в соответствии с договором, заключенным с производителем или импортером транспортных средств Chery, с указанием полной стоимости ремонта, с доплатой потерпевшего за восстановительный ремонт в размере 36 635 руб., взыскать УТС в размере 11 995 руб. 50 коп., стоимость оценки 6000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость защитной пленки в размере 19 500 руб., а также взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб., почтовые расходы 80 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направил свои возражения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, заявил о завышенной стоимости поврежденной защитной пленки.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 01.07.2025 № У-25-62076/5010-008, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

13.01.2025 финансовой организацией от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также о выплате величины УТС.

15.01.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 17.01.2025, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 635 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 31 300 руб.

30.01.2025 страховщик уведомил истца о невозможности осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, путем почтового перевода, а также об отказе в выплате величины УТС.

30.01.2025 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 36 635 руб., на счет АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отделении. Денежные средства возвращены АО «Почта России» финансовой организации в связи с истечением срока хранения.

19.02.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате величины УТС, а также выплаты страхового возмещения в счет стоимости защитной пленки.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 19.02.2025, составленному по инициативе финансовой организации, величина УТС не рассчитывается, поскольку автомобиль истца имел доаварийные повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 19.02.2025, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59 040 руб., с учетом износа – 53 500 руб.

14.03.2025 страховщик осуществил выплату возмещения в размере 22 405 руб. 98 коп. на счет АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю в почте отделении. Денежные средства возврат АО «Почта России» финансовой организации в связи с истечением срока хранения.

10.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении финансовой организации с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера.

11.04.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате величины УТС, а также выплате стоимости защитной пленки кузова автомобиля в составе страхового возмещения, приложив к заявлению реквизиты банковского счета.

14.04.2025 страховщик выплатил в пользу истца 36 635 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

05.05.2025 финансовым уполномоченным принято решение № У-25-43050/5010-004 об отказе в удовлетворении требования заявителя об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика на момент обращения истца отсутствовали заключенные договоры со СТОА официального дилера.

07.05.2025 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 22 405 руб. 98 коп. путем почтового отправления, денежные средства возращены почтовой организацией в пользу страховщика ввиду их неполучения истцом.

Таким образом, общий размер полученного истцом страхового возмещения составил 36 635 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2025 № У-25-62076/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовала возможность выдать истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера, а также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Марс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 46 500 руб., без износа – 52 100 руб., при этом по мнению финансового уполномоченного страховщик выплатил в пользу истца в общей сложности 59 040 руб. Также согласно выводов составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения величина УТС расчету не подлежит, поскольку автомобиль имел доаварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 54 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что с года выпуска транспортного средства истца к моменту ДТП прошло менее двух лет, автомобиль находился на гарантии. В заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, являющейся официальным дилером автомобиля истца.

Между тем страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, т.е. обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.

Страховщиком не доказано, что им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в натуре.

Учитывая произведенную страховщиком выплату в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 36 635 руб., суд обязывает САО «ВСК» осуществить страховое возмещение путем выдачи ФИО1 направления на ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, определенными п. 15.2 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на станцию технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств Chery, с учетом произведенной в счет страхового возмещения выплаты 36 635 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков САО «ВСК» и/или ФИО2 стоимости защитной пленки не имеется, поскольку в случае ее повреждения в результате ДТП страховщик на основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО должен признать повреждение защитной пленки страховым случаем и включить ее стоимость в выданное истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера, как того просит истец.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы.

Как установлено проведенными по инициативе страховщика и финансового уполномоченного экспертизами, величина УТС в рассматриваем случае расчету не подлежит, поскольку автомобиль истца имеет доаварийное повреждение.

Суд соглашается с выводами указанных экспертизу, из материалов дела следует и подтверждается актом осмотра автомобиля истца, что до рассматриваемого ДТП у автомобиля истца уже имелось механическое повреждение задней части транспортного средства, что не учтено в составленном по инициативе истца заключении ООО «Экспрессоценка».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании УТС не имеется.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей по выводам составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «Марс», что составляет 26 050 руб. (52 100 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с уменьшением до 20 000 руб., а также почтовые расходы 80 руб.

Поскольку во взыскании величины УТС истцу отказано, оснований для распределения в его пользу расходов на оценку величины УТС в размере 6 000 руб. не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказано в полном объеме, оснований для возложения на него судебных расходов по настоящему гражданскому делу не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (.....), ФИО2 (.....) об обязании выдать направление на ремонт, взыскании величины утраты товарной стоимости в составе страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Обязать страховое акционерное обществу «ВСК» осуществить страховое возмещение путем выдачи ФИО1 направления на ремонт автомобиля Chery государственный регистрационный знак <***> по страховому случаю от 24.12.2024 в соответствии с требованиями, определенными п. 15.2 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на станцию технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств Chery, с учетом произведенной в счет страхового возмещения выплаты 36 635 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 26 050 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 80 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025