Дело № 1-383/2023
23RS0040-01-2023-002081-03
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2023 года город Краснодар
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Краснопеева А.В.
при секретаре Борисенко Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г.Краснодара ФИО6,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката ФИО7,
представившего удостоверение № 6181 и ордер № 078918, выданный филиалом «Западный» г.Краснодара КККА АП КК,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего логистом в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ФИО1, 13 августа 2022 года, в дневное время, точное время не установлено, находясь по адресу: <...>, в ходе разговора с ранее незнакомой Потерпевший №1, узнав, что последней необходимо заменить водительское удостоверение иностранного государства на водительское удостоверение РФ, у подсудимого возник умысел на хищение денежных средств потерпевшей, под предлогом помощи потерпевшей, после чего ввел потерпевшую в заблуждение относительно того, что может оказать помощь в замене водительского удостоверения, заранее, не имея намерении исполнять взятые на себя обязательства.
14 августа 2022 года, в дневное время, подсудимый ФИО1, находясь в неустановленном месте, в ходе разговора с потерпевшей по телефону сообщил последней о необходимости внесения задатка в размере 15 000 рублей.
Потерпевшая Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, 14 августа 2022 года, прибыла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>, где около 15 часов 01 минуты, через установленный в помещении указанного отделения банка платежный терминал, осуществила перевод денежных средств сумме 15 000 рублей на банковский счет в АО «Тинькофф», привязанный к абонентскому номеру №, принадлежащий ФИО1
Продолжая реализацию своего умысла, подсудимый ФИО1, 30 сентября 2022 года, находясь в неустановленном месте, в ходе разговора с потерпевшей по телефону сообщил последней о необходимости внесения задатка в размере 8 000 рублей, на что потерпевшая Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, 30 сентября 2022 года, прибыла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>, где около 19 часов 51 минуты, через установленный в помещении указанного отделения банка платежный терминал, осуществила перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счет в АО «Тинькофф», привязанный к абонентскому номеру №, принадлежащий ФИО1
В период с 30 сентября по 16 октября 2022 года, в неустановленное время, Потерпевший №1, продолжая реализацию своего умысла, в ходе личной встречи с потерпевшей получил от последней 5 000 рублей, под предлогом помощи в замене водительского удостоверения.
Продолжая реализацию своего умысла, подсудимый ФИО1, 16 октября 2022 года, находясь в неустановленном месте, в ходе разговора с потерпевшей по телефону сообщил последней о необходимости внесения задатка в размере 15 000 рублей, на что потерпевшая Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, 16 октября 2022 года, прибыла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>, где около 17 часов 41 минуты, через установленный в помещении указанного отделения банка платежный терминал, осуществила перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей, на банковский счет в АО «Тинькофф», привязанный к абонентскому номеру №, принадлежащий ФИО1
При указанных обстоятельствах, подсудимый ФИО1 путем обмана завладел денежными средствами потерпевшей на общую сумму 43 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину признал, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, пояснила что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме.
Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.
Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации с защитником, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что умышленное преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, престарелую мать, являющуюся пенсионером, а также то, что подсудимый положительно характеризуется по прежнему месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции ее от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ.
Оснований для назначения подсудимому других видов наказаний не имеется, так как они не являются соразмерными содеянному, не отвечают целям наказания, и не будут способствовать исправлению осужденного.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, так как для достижения целей наказания применение основного вида наказания в виде лишения свободы достаточно.
При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, суд считает, что оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания подсудимого.
Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства.
Обязать ФИО1 встать на учет в филиале по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (353807, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Набережная, 1 «б») в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ срок наказания ФИО1 зачесть срок содержания с 05 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.
Вещественные доказательства хранить в материалах дела.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Председательствующий судья А.В. Краснопеев